Решение по делу № 1-103/2022 от 31.05.2022

Дело №1-103/2022

УИД 33RS0012-01-2022-001075-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     27 июня 2022 года                                                                   город Кольчугино

    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

при секретаре Деминой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чуланова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Логинова О.В.,

защитника- адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

Логинова Олега Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Логинов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено 25 декабря 2021 года в <адрес> Кольчугинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов Логинов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с согласия собственника в квартире <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа с кухонного стола тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: цепочку стоимостью 5750 рублей, крест стоимостью 4600 рублей и кулон стоимостью 8050 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18400 рублей.

    В судебном заседании Логинов О.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Согласно его показаний в период предварительного следствия по делу, 25 декабря 2021 года он помогал односельчанке Потерпевший №1 в переноске дров, после чего проводил у нее время на кухне, где заметил цепочку с крестиком и кулоном. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кухни, он эти изделия убрал себе в карман и с ними из дома Потерпевший №1 ушел. Похищенное в тот же день он продал на остановке незнакомому за 5000 рублей./л.д. 88-92, 106-110/

    Показания Логинова О.В. соответствуют его собственноручной явке с повинной о совершенном преступлении /л.д. 64/, а также протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал где именно лежала похищенная им цепочка и иные изделия, где он их продал /л.д. 95-98/

    Кроме приведенных доказательств, вина Логинова О.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждены и иными, исследованными по делу доказательствами.

    Так потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что 25 декабря 2021 года односельчанин Логинов оказывал ей помощь в переноске дров в дом, после чего она угостила его на кухне, заплатила 200 рублей за работу и он ушел. После его ухода она обнаружила пропажу со стола в кухне своих ювелирных украшений- цепочки с кулоном и крестиком. Их общая стоимость составляла 18400 рублей. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода у неё пенсия в размере около <данные изъяты> рублей. Логинов сначала отрицал свою причастность к краже её вещей, но затем признался и обещал возместить ущерб, однако этого так и не сделал. Поэтому 18 января она обратилась в полицию.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает начальником почтового отделения и жителей <адрес> знает. 25 декабря на почту заходил Логинов, который оплатил задолженность за электричество. Это было необычно, поскольку деньгами он ранее не располагал и такие задолженности гасили его родственники. /л.д. 48-50/

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце декабря 2021 года Логинов О.В. предлагал ему что-то купить. /л.д. 51-53/

    Из заявления Потерпевший №1 следует, что 18 января 2022 г. она обратилась в отдел полиции по факту хищения у нее золотой цепочки с золотым крестиком и кулоном 25 декабря 2021 г. /л.д. 13/.

    Согласно справки ломбарда цена принимаемого золота 25.12.2021 составляла 2300 рублей за 1 грамм /л.д. 58/

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    За основу приговора суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу как полученные в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ, не отрицаемые им в суде, последовательные, соответствующие данным протоколов его явки с повинной о совершенном преступлении и проверки его показаний на месте, подтверждаемые показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи принадлежащих ей ювелирных украшений. Эти показания с другими, вышеприведенными доказательствами, образуют совокупность доказательств, объективно достаточную для убеждения суда в том, что именно Логинов О.В. похитил у Потерпевший №1 ювелирные изделия общей стоимостью 18400 рублей.     

    С учетом стоимости похищенных изделий, доводов Потерпевший №1 о размере и источнике её ежемесячного дохода причиненный ей хищением украшений материальный ущерб в размере 18400 рублей суд признает значительным.

    На основании изложенного суд квалифицирует действия Логинова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие влияющих на наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Таковыми же обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

    По месту жительства Логинов О.В. участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, поскольку на него поступали от соседей жалобы. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не привлекался к административной ответственности.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и находит соразмерным ему и личности Логинова О.В. назначить наказание в виде обязательных работ.

    В период предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 18500 рублей. Кроме того, она просит взыскать компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда- в размере 10000 рублей. Эти требования потерпевшая в суде поддержала в части взыскания материального ущерба в размере 18400 рублей.

    Подсудимый иск признал полностью.

    Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый причинил истцу хищением её имущества материальный вред на общую сумму 18400 рублей. Поэтому требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в размере материального ущерба, установленного судом.

Постановлением суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов Логинова О.В. в суде из средств федерального бюджета перечислено 4500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании Логинов О.В. от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста Логинова О.В., а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности и иждивенцев, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Логинова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Логинова О.В. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать в её пользу с Логинова Олега Владимировича в счет возмещения материального ущерба 18400 рублей.

    Взыскать с Логинова Олега Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения..

Председательствующий            А.А. Алтунин