Решение по делу № 33-34645/2022 от 21.10.2022

Судья: Железный А.К.                 Дело № 33-34645/2022

УИД 50RS0002-01-2020-001390-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Видновского городского суда от 18 мая 2020 г. суд взыскал с Хамидова Ф. К. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S18112600140 от 26.11.2018 г. в размере 928 458 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 484 руб. 59 коп.

7 октября 2021 г. судом первой инстанции зарегистрировано заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскателем было передано право требования по соглашению о кредитовании № RFML4030S18112600140 от 26.11.2018 г., поскольку представленная выписка из акта приема-передачи прав является надлежащим доказательством перехода права требования, соответствующим требованиям статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием предоставления выписки из приложения к договору уступки прав (требований) является то обстоятельство, что приложение является объемным по своему содержанию, а также содержит сведения о других физических лицах, не являющихся стороной по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, нахожу определение судьи от 14 декабря 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Как следует из материалов дела, заочным решением Видновского городского суда от 18 мая 2020 г. суд взыскал с Хамидова Ф. К. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S18112600140 от 26.11.2018 г. в размере 928 458 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 484 руб. 59 коп.

22 июня 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) N 8.38/450 ДГ, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 которого перечень уступаемых прав указывается в Акте передаче требований (приложение № 1), который должен содержать по каждому соглашению следующую информацию: номер; даты заключения и расторжения; фамилию, имя и отчество должника, валюту и курс валюты на дату передачи, сумму выданного кредита, информацию о суммах, составляющих общую задолженность; статус должника, цену уступки каждого соглашения.

В представленной выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 8,38/450 ДГ от 22.06.2021 г. указано на уступку прав (требований) к ООО «ТРАСТ» по соглашению о кредитовании № RFML4030S18112600140 от 26.11.2018 г. в размере 928 458 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приложенный к заявлению договор уступки прав не содержит поименованный перечень должников, договоров, права по которым переходят к цессионарию, а выписка из акта приема-передачи является недопустимым доказательством, поскольку не заверена печатью организации.

Вместе с тем, выводы, изложенные в определении суда, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» была приложена выписка из акта приема-передачи, содержащая сведения о заключенном с АО «Альба-Банк» договоре уступке прав (требований), в которой содержится указание на соглашение о кредитовании № RFML4030S18112600140 от 26.11.2018 г. в размере 928 458 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. 59 коп., т.е. в размере суммы, взысканной заочным решением.

При этом сам по себе факт отсутствия печати на выписки не свидетельствует о том, что данное доказательство не соответствует требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также признал недостоверным доказательством выписку из акта приема-передачи к договору уступки требования при отсутствии возражений со стороны должника.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному соглашению в отношении конкретного должника, с указанием на недопустимость представленной выписки из акта приема-передачи, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Видновского городского суда от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-2024/2020 о взыскании с Хамидова Ф. К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Судья Рыбачук Е.Ю.