Решение по делу № 11-18/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-18/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 октября 2023 года                                                                                   г. Лесной.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Поскребышевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от ***,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от *** в удовлетворении исковых требований Поскребышевой Т.А. к Клочко Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее ООО «ДеЮре») и Нагибиной А.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 53, 60-61, том 1).

Апелляционным определением городского суда города Лесной Свердловской области от *** решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменено, взыскано с Клочко Е.А. в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательное обогащение 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей. Взыскано с Нагибиной А.Ж. в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательное обогащение 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 33-35, том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение городского суда города Лесной Свердловской области от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба Поскрёбышевой Т.А. без удовлетворения (л.д. 131-136, 147-148, том 2).

Поскрёбышева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 судебного района города Лесной Свердловской области с заявлением о взыскании с Клочко Е.А. в её пользу судебных расходов в размере 52 930 рублей, с Нагибиной А.Ж. – 26 070 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что для оказания ей юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций она заплатила на оплату услуг представителя 64 000 рублей, за рассмотрение настоящего заявления – 15 000 рублей: 1) за составление искового заявления – 45 300 рублей, 2) за составление апелляционной жалобы, отзыв на кассационную жалобу Клочко Е.А., иные процессуальные документы (9 шт.) (л.д. 34-35, том 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от *** взыскано с Клочко Е.А. в пользу Поскребышевой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 670 рублей, с Нагибиной А.Ж. – 3 330 рублей (л.д. 87-89, том 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от *** исправлены описки в определении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от *** (л.д. 98, том 3).

С таким определением мирового судьи не согласилось Поскрёбышева Т.А., подав частную жалобу. В качестве оснований для отмены указывает на то, что не получили оценки суда непоследовательность и противоречия консолидированной позиции Клочко Е.А., все её доводы не состоятельны и не соответствуют действительности. Не дана оценка дополнительных пояснений истца от *** о том, что право выбора правовых услуг принадлежит истцу, нуждающемуся в защите своих прав, расходы по оплате услуг представителя несоразмерны сложности дела, две жалобы (апелляционная и кассационная) в деле позволяют добавить поправочный коэффициент 1,5, что позволяет отнести дело к сложным, поэтому заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию обоснованности и разумности. Суд не изучил и не проверил прайс на сайте, указанный Клочко Е.А., согласно которому стоимость услуг адвокатов в г. Лесной за составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, кассационной жалобы – 15 000 рублей. Если суд ссылается на прайс лист стоимости услуг адвокатов в г. Лесной, представленный ответчиком, то каким образом подготовка всех процессуальных документов в общей сумме составила 10 000 рублей. В определении неверно указана дата составления – ***, неверно отражены названия документов. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от *** отменить, решить вопрос по существу, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 100-101, том 3).

Иными лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что *** между Поскребышевой Т.А. и Шипициной Д.С. заключен договор оказания услуг, *** составлен акт приемки оказанных услуг к данному договору, стоимость услуг составила 79 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления – 15 000 рублей, апелляционной жалобы – 20 000 рублей, иных процессуальных документов (9 шт.) – 9 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от *** (л.д. 36-38, том 3).

Однако, в заявлении о взыскании судебных расходов Поскрёбышева Т.А. указала, что за составление искового заявления она заплатила 45 300 рублей (л.д. 34-35, том 3).

В судебном заседании мирового судьи заявитель Поскребышева Т.А. поддержала заявление в полном объеме, представила дополнительные пояснения с учетом консолидированной позиции Клочко Е.А. и Нагибиной А.Ж., считала, что размер судебных расходов обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Клочко Е.А. и Нагибина А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили письменный отзыв, в котором указали, что требования заявителя завышены, согласны на взыскание с каждой по 4 500 рублей.

Представитель ООО «ДеЮре» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца, апелляционным определением городского суда города Лесной Свердловской области от *** решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменено, взыскано с Клочко Е.А. в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательное обогащение 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей. Взыскано с Нагибиной А.Ж. в пользу Поскребышевой Т.А. неосновательное обогащение 15 000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение городского суда города Лесной Свердловской области от *** оставлено без изменения; объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в том числе с Клочко Е.А. в пользу Поскребышевой Т.А. – 6 670 рублей, с Нагибиной А.Ж. – 3 330 рублей, вполне отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области от *** оставить без изменения, частную жалобу Поскребышевой Т.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья:                                                                     Новикова Т.Л.