Решение по делу № 2-2470/2022 (2-7936/2021;) от 30.11.2021

    Дело № 2-2470/2022

      УИД 24RS0032-01-2021-003031-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             20 июня 2022 года                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Медведевой П.В.,

    с участием:

    ответчика Исакова С.А.,

    представителя ответчика Лазаревой А.И., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Исакову С.А., Сигаевой Т.В., Романову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исакову С.А., Сигаевой Т.В., Романову С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № (35908) от 09.03.2007, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2021 в размере 359 783, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 797, 83 руб..

    Требования мотивированы тем, что 09.03.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Исаковым С.А. был заключен кредитный договор № (ранее 35908) по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 420 000 руб. под 17 % годовых на срок по 09.03.2012.

    В соответствии с решением Общего собрания акционером от 29.05.2015 наименование банка изменено на ПАО Сбербанк.

    Для обеспечения исполнения обязательств Исакова С.А. по кредитному договору с Сигаевой Т.В. и Романовым С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

    В связи с нарушением обязательства по погашению кредита и процентов, за период с 19.06.2010 по 09.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 359 783, 22 руб., из них: просроченные проценты – 10 851, 75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 320 757, 52 руб., неустойка за просроченные проценты – 28 173, 95 руб..

    Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2010 в размере 200 957, 29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 209,57 руб..

    С учетом того, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, с требованием об изменении или расторжении договора стороны не обращались, банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня его фактического исполнения.

    Банком в адреса ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего времени не исполнены.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в зал суда не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    В судебном заседании ответчик Исаков С.А., его представитель Лазарева А.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд истек. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указывали, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, которое, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, окончено 10.03.2016. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 20.02.2021. Со счета ответчика Романова С.В. 18.03.2021 списаны денежные средства в сумме 11 764, 55 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному документу (судебному приказу). 19.03.2021 судебный приказ отменен. Также указывают, что расчет предъявленных к взысканию сумм (неустойки) произведен банком с 2007 года по 2016 год включительно, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права должен исчисляться по каждому конкретному платежу согласно графику расчета, в связи с чем срок исковой давности истек 2019 году, то есть до обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа. Полагают, что размер заявленной истцом неустойки составил 34 % годовых, что более чем в три раза превысил ставку рефинансирования Центрального Банка России 2007-2016 гг. Размер неустойки, требуемый к взысканию, является явно чрезмерным и не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора. При этом установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование денежными средствами покрывает все издержки кредитора. Кроме того, ссылаются на то, что учитывая дату последнего платежа по кредиту (в 2016 году), банк действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, уведомление (претензию) о расторжении договора и/или о досрочном взыскании задолженности в адрес ответчика направил лишь в 2020 году, обратился в суд по истечении четырех лет после полного исполнения задолженности по исполнительному документу. Таким образом, банк при неисполнении обязательств ответчиком был вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке или при вынесении Железнодорожным районным судом г. Красноярска в 2010 году, однако не принял своевременных мер к расторжению договора, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

    Ответчики Сигаева Т.В., Романов С.В. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее также представили ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

    В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчиков Сигаевой Т.В., Романова С.В.

    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворены, солидарно с Исакова С.А., Сигаевой Т.В., Романова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.06.2010 в размере 200 957, 29 руб., возврат госпошлины в размере 5 209, 57 руб., всего – 206 166, 86 руб..

    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 09.03.2007 между АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Исаковым С.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил Исакову С.А. кредит в сумме 420 000 руб. на цели личного потребления под 17% годовых на срок по 03.09.2012, а Исаков С.А. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем ежемесячных выплат. Банк условия договора выполнил, Исаков С.А. получил сумму кредита в размере 420 000 руб. в полном объеме. В обеспечение предоставленного кредита 09.03.2010 между банком и Сигаевой Т.В., Романовым С.В. были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку Исаков С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, неоднократно нарушал условия договора, сроки внесения денежных сумм в счет возврата предоставленного кредита и процентов, осуществлял платежи не в полном объеме, образовался долг, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 420 000 руб. под 17 % годовых, с учетом уплаченных в счет погашения кредита сумм, по состоянию на 18.06.2010 в размере 200 957, 29 руб., включая просроченный основной долг – 192 789, 27 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 458, 61 руб., неустойку – 1 709, 41 руб..

    Обращаясь с настоящим иском, ПАО Сбербанк предъявляет к взысканию с ответчиков задолженность в сумме 359 783, 22 руб., исчисленную за период с 19.06.2010 по 09.04.2021 и состоящую из: просроченных процентов – 10 851, 75 руб., неустойки за просроченный основной долг – 320 757, 52 руб., неустойки за просроченные проценты – 28 173, 95 руб..

    09.10.2020 в адреса ответчиков банком были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования исполнены не были.

    20.02.2021 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Исакова С.А., Сигаевой Т.В., Романова С.В. задолженности по кредитному договору №.

    Из возражений стороны ответчика следует, и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету дебетовой карты, что 18.03.2021 со счета Романова С.В. списана сумма в размере 11 764, 55 руб. в счет исполнения обязательств по судебному приказу.

    Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.03.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными Исаковым С.А. возражениями.

    Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

    Как следует из материалов дела, в частности расчета истца, начисление неустойки производится банком с 2007 года по 2016 год включительно, начисление процентов произведено по 30.09.2011г.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2019 году.

    В свою очередь с настоящим иском банк обратился 19.05.2021, согласно почтовому штампу на конверте.

    Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, суд отказывает банку в удовлетворении требований к Исакову С.А., Сигаевой Т.В., Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что банк при неисполнении обязательств ответчиком был вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке или при вынесении Железнодорожным районным судом г. Красноярска в 2010 году, однако не принял своевременных мер к расторжению договора. Поскольку основной долг по кредитному договору и процентам за пользование кредитом погашены, проценты за пользование денежными средствами по настоящему делу начислены по 30.09.2011г., в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы судом отказано в связи с истечением срока давности, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке также отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к Исакову С.А., Сигаевой Т.В., Романову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать с связи с истечением срока давности.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                 /подпись/                                 Л.В. Дьяченко

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                              Л.В. Дьяченко