Решение по делу № 2-90/2022 (2-2668/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-90/2022 (2-2668/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Безмельницыной Ольги Валерьевны к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» к Безмельницыной Ольге Валерьевне, Безмельницыну Алексею Валерьевичу о возложении обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Безмельницына О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая на то, что данная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ФИО11. С момента приобретения жилого помещения истец каких-либо перепланировок и реконструкции в нем не производила. О том, что в приобретенном ею жилом помещению была ранее произведена перепланировка с переустройством, выразившаяся в демонтаже перегородки между санузлом и ванной комнатой, коридором и туалетом, демонтажа перегородки между санузлом и ванной комнатой, воздвижением перегородки между коридором и совмещенным санузлом истцу стало известно после разбирательств по вопросу возмещения ущерба от затопления квартиры. Со слов ФИО12 перепланировка с переустройством были произведены предыдущим собственником ФИО13. еще в 1996-1997 годах, и какие-либо документы с того времени не сохранились. В связи с отсутствием документов о бывших собственников, истец обратилась с заявлением о перепланировке с переустройством жилого помещения № по <адрес>. Однако письмом от 27.08.2021 № истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче согласия по переустройству и перепланировке отказано. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, на основании ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенная перепланировка с переустройством в виде демонтажа стены между коридором и ванной комнатой, коридором и туалетом, демонтажа перегородки между санузлом и ванной комнатой, воздвижением перегородки между коридором и совмещенным санузлом может быть сохранена.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось в суд с иском к Безмельницыной О.В. о возложении обязанности по исполнению предписания от 14.09.2021 №, а именно: привести жилое помещение № многоквартирном доме № по <адрес> в первоначальное состояние. Исполнить указанное требование в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. В обоснование заявленных требований было указано на то, что в ходе проведенной проверки в указанной квартире была выявлена несогласованная перепланировке и переустройство. Определением судьи от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Безмельницын А.В.

Указанные гражданские дела были соединены в одно производство определением судьи от 19.04.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Логист».

Истец Безмельницына О.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Шпоруненко С.А., присутствовавшая до объявления перерыва, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области – Жарко Н.Г. в судебном заседании полагала, что произведенные истцом внутри жилого помещения перепланировка и реконструкция, учитывая выводы произведенной по делу экспертизы, может быть сохранена.

Представитель третьего лица ООО УК «Логист» - Некрасова Е.А. в судебном заседании возражений по сохранению перепланировки и переустройства внутри жилого помещения не выразила.

Представитель истца Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Ответчик Безмельницын А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Безмельницына О.В. подлежат удовлетворению, а требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Безмельницыной О.В. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме № в <адрес> с кадастровым номером №. Право ее собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН: узаконенная общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Перепланировка и переустройство указанной выше квартиры была произведена до ее приобретения истцом. При этом в установленном законом порядке документы на перепланировку и переустройство квартиры оформлены не были.

02.07.2021 Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Безмельницыной О.В. было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которого в указанной выше квартире были выявлены следующие нарушения, а именно самовольная перепланировка жилых помещений. Так в ходе проведения проверки собственником квартиры № дома № по <адрес> представлен технический паспорт на данное жилое помещение. При сличении с техническим паспортом на многоквартирный дом № по <адрес> установлено, что в технический паспорт (представленный собственником) на жилое помещение № внесены изменения конфигурации помещений ванной комнаты, туалета и части коридора. При осмотре указанного жилого помещения наличие перепланировки подтвердилось. Установлено, что в жилом помещении №, многоквартирного дома № по <адрес> проведена перепланировка данного помещения, а именно: объединение ванной комнаты и туалета в одно помещение санитарного узла путем демонтажа перегородки межу ванной и туалетом (в техническом паспорте на МКД на плане помещения №№ 6 и 7), демонтажа перегородки между ванной и коридором (в техническом паспорте на МКД на плане помещения №№ 6 и 8) и монтажа перегородки на объединенный санитарный узел без согласования в установленном законом порядке, что является нарушением ч.1 ст.26 Жилищного кодекса ФР, пункта 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170. Документы, разрешающие проведение перепланировки по вышеуказанному адресу собственником не представлены. То есть, законодательно не узаконена. Предписано: привести помещение в первоначальное состояние, в соответствии с установленными требованиями в срок до 02.09.2021.

27.08.2021 администрацией города истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги по переустройству и перепланировке.

14.09.2021, после проведения повторной проверки, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Безмельницыной О.В. было выдано предписание № об устранении тех же выявленных нарушений в срок до 01.11.2021.

Разрешая исковые требования Безмельницыной О.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, в суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 ЖК РФ, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 06.12.2021 по ходатайству представителя истца Безмельницыной О.В. – Шпоруненко С.А. была назначена экспертиза по вопросу о возможности сохранения жилого помещения – квартиры №, расположеннойв многоквартирном доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, соответствии с требованиям санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-технически нормам и правилам, а также то том, не нарушает ли сохранение указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии прав третьих лиц, имеется ли угроза жизни и безопасности граждан. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО14.

Согласно заключения №№ от 18.04.2022, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15 сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии – возможно. Указанная квартиры соответствует требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Сохранение указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц, угроза жизни и безопасности граждан не имеется. Требования градостроительных и противопожарных норм и правил на жилое помещение – квартиру №, распложенную в семиэтажном жилом многоквартирном дома, по адресу: <адрес> – не распространяются, так как требования градостроительных и противопожарных норм и правил распространяются и устанавливают для зданий и сооружений в общем, а не для помещений в отдельности. А квартира № является жилым помещением, которое не имеет признаков здания или сооружения, а только может являться их частью. В результате проведенных работ по переустройству и перепланировке условия эксплуатации несущих конструкций не снижают своих первоначальных свойств по обеспечению безопасности эксплуатации и работоспособности, что соответствует требованиям СП 255.1325800.2016 и Федерального закона №384-ФЗ. То есть, при выполнении строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке несущие конструкции квартиры № и жилого многоквартирного дома в целом не были затронуты, что не нарушает требования Жилищного кодекса РФ (ст.ст.36, 44) и Градостроительного кодекса РФ (ст.246). Также техническое состояние конструкций жилого дома в целом и квартиры № с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается экспертом как «работоспособное». Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.133330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». При проведении визуального осмотра квартиры № видимые и значительные дефекты не выявлены. Эксперт установил, что деформации и снижение прочности несущих конструкций квартиры № отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация квартиры при фактических нагрузках и воздействиях возможна. На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций квартиры № экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии, то есть квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Таким образом, требования строительно-технических норм и правил – соблюдены. В результате сопоставления фактических параметров микроклимата, зафиксированных в квартире и нормативных значений, предусмотренных ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные» установлено: влажность во всех помещениях (для которых нормируется значение показателя) находится в диапазоне нормативного и оптимального значения; температура воздуха во всех помещениях находится в диапазоне нормативного и оптимального значения; скорость движения воздуха во всех помещениях находится в диапазоне нормативного и оптимального значения. Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах, зале и кухне квартиры № нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Помещения квартиры № (жилые комнаты, зал, кухня) имеют естественное освещение, а также все помещения оснащены искусственным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Помещения квартиры №29 обеспечены естественной вентиляцией, снабжены питьевой водой от централизованной сети, оборудованы централизованной системой канализации, что соответствует требованиям СП 54.133330.2016 «Здания и жилые многоквартирные». Произведенные работы по переустройству и перепланировке не затронут и не изменяли первоначальных характеристик квартиры. Таким образом, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил – соблюдены.

Каких-либо возражений по указанному заключению сторонами представлено, как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Безмельницыной О.В. подлежат удовлетворения, а, в связи с этим, требования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие нарушений прав права владельцев смежных иных квартиры многоквартирного дома, наличие угрозы их жизни и здоровью, которое может быть устранено лишь путем приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования Безмельницыной О.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии объекта недвижимости подлежат удовлетворению при отсутствии существенных нарушений прав третьих лиц, связанных именно с самовольными переустройством и перепланировкой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (без учета балкона), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Безмельницыной Ольге Валерьевне.

В удовлетворении требований искового заявления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» к Безмельницыной Ольге Валерьевне, Безмельницыну Алексею Валерьевичу о возложении обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.