Решение по делу № 2-7497/2024 от 09.08.2024

Дело № 2 – 7497/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010165-87

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

20 ноября 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артэк Групп» к Ямлиханов А.М., ООО «Сельта», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Арэк Групп» обратилась в суд с исковым заявлением к Ямлиханов А.М., ООО «Сельта», ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать солидарно с Ямлиханов А.М. и ООО «Сельта» возмещение ущерба в размере 387 313, 60 руб., расходы по оплате эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 073 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1505 км. а/д М 5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Scania, г.р.з. <данные изъяты> в составе с п/п Krone SD Тентованный, г/н <данные изъяты> (собственник ООО «Артэк Групп») и автомобиля МАН TGS г.р.з. <данные изъяты> (собственник ООО «Сельта»), под управлением Ямлиханов А.М. Виновным водителем в данном ДТП является Ямлиханов А.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают его права. В связи с тем, что реальный ремонт по рыночным ценам транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, истец просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства и виновника.

Истец, ответчик Ямлиханов А.М., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Сельта» по доверенности Чернов С.В. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1505 км а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Scania, г.р.з. <данные изъяты> составе с п/п Krone SD Тентованный, г/н <данные изъяты> (собственник ООО «Артэк Групп», ООО «Альтера») и автомобиля МАН TGS г.р.з. <данные изъяты> (собственник ООО «Сельта»), под управлением Ямлиханов А.М.

Виновным водителем в данном ДТП является Ямлиханов А.М., который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что не оспаривал представитель Чернов С.В. на судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Krone SD Тентованный, г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 787 313,60 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

    Согласно ст. 14.1 п. 1 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

Выводы эксперта ИП Ермолаев И.В. о рыночной стоимости восстановительного ремонта п/п Krone SD Тентованный, г/н <данные изъяты> в размере 787 313 рублей доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению ИП Ермолаев И.В., суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Ермолаев И.В. в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что ему причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения величины такого ущерба.

Таким образом, при определении суммы размера ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП с ответчиков Ямлиханов А.М., ООО «Сельта» суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта п/п Krone SD Тентованный, г/н АК 67-50/40 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 787 313 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, ответчиком ООО «Сельта» не оспорено, иной суммы ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сельта» в пользу истца расходы по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере по 387 313,60 руб. (из расчета (787 313,60 руб. – 400 000 руб.), поскольку Ямлиханов А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта», исполнял трудовые обязанности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Артэк Групп» понесены расходы по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 руб., проведение которой вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ООО «Артэк Групп» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сельта», ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Артэк Групп» в сумме 8 000 руб. по 4000 руб. с каждого.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Сельта», ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Артэк Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 11 073 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» к Ямлиханов А.М., ООО «Сельта», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Артэк Групп» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 536, 50 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «Артэк Групп» убытки в размере 387 313,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 536, 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.11.2024 г.

Судья:          З.Х. Шагиева