Решение от 14.07.2022 по делу № 33-1629/2022 от 15.06.2022

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-64 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемисинова Ярослава Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий по применению мер принудительного исполнения и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Черемисинова Я.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 июня 2021 года Черемисинов Я.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий по применению мер принудительного исполнения и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании возбужденного 23 июня 2014 года исполнительного производства № обязан выплачивать алименты в пользу взыскателя Ф.И.О.5 на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.6, а также на основании исполнительного производства №-ИП обязан выплачивать алименты на содержание родителей в пользу взыскателя Ф.И.О.9 С декабря 2020 года на основании постановления от 21 декабря 2020 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств с него дополнительно производилось удержание задолженности в пользу взыскателя Ф.И.О.5 в сумме 116110 рублей 74 копейки, в пользу взыскателя Ф.И.О.9 в сумме 74000 рублей. Взыскание производилось его работодателем путем удержания денежных средств из заработной платы, и по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность перед Ф.И.О.5 была погашена в полном размере, задолженность перед Ф.И.О.9 составляла 8995 рублей 29 копеек, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении требований в добровольном порядке. 07 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.7 наложен арест на банковские счета, в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). Со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержано 5479 рублей 74 копейки, со счета в Банке ВТБ (ПАО) удержана сумма 2296 рублей 46 копеек. Указывает на нарушение его прав указанными действиями, поскольку добровольно погашал задолженность. 10 июня 2021 года он уведомил ответчика о фактическом размере задолженности по состоянию на 01 июня 2021 года, однако, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Считает, что применение к нему мер принудительного исполнения является незаконным, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению его задолженности по исполнительным документам, что нарушает его права и законные интересы. Ссылается на причинение ему указанными действиями (бездействием) морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, связанных с переживанием, неудобствами, сбором документов, подтверждающих его добросовестное исполнение требований. Нравственные страдания он оценивает в размере 5000 рублей. С учетом уточнения исковых требований заявлено о признании действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения согласно постановления от 07 июня 2021 года незаконными, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по произведению перерасчета задолженности по алиментам в пользу взыскателя Ф.И.О.9 по исполнительному производству №-ИП не реже одного раза в квартал, оформления данного перерасчета соответствующим постановлением; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7776 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 05 копеек, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 366 рублей 20 копеек.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7

14 октября 2021 года определением суда производство по делу в части взыскания убытков в сумме 7776 рублей 02 копейки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Черемисинову Я.А. отказано.

На указанное решение Черемисиновым Я.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы, излагая доводы искового заявления, указывает, что судом не принято во внимание, что на протяжении всего периода погашения задолженности он совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем не было установлено, что в срок для добровольного исполнения судебного акта он не исполнил требований исполнительного документа, следовательно, оснований для наложения ареста на его счета не имелось, задолженность погашалась ежемесячно, он не уклонялся от исполнения алиментных обязательств. Судебный пристав-исполнитель с момента вынесения постановления от 21 декабря 2020 года не уточнял размер задолженности по алиментам. Судом первой инстанции не дана в решении оценка тому обстоятельству, что отсутствовали основания для принудительного исполнения исполнительного документа. Отмечает, что в период с 07 июня по 02 августа 2021 года он был лишен возможности реализовать свои права по распоряжению денежными средствами, что причинило ему значительный вред, выразившийся в отсутствии средств к существованию. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора требования по исполнительному документу исполнены его работодателем, задолженности по состоянию на июль 2021 года не имелось. Просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда 12 мая 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черемисинова Я.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черемисинов Я.А. и его представитель Котвицкая С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьего лица ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 приведенной статьи 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, каковыми, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении должника Черемисинова Я.А. на основании исполнительного листа от 17 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о ежемесячном взыскании в пользу взыскателя Ф.И.О.9 алиментов в размере 1/2 части одного минимального размера оплаты труда, что составляет 2305 рублей 50 копеек, с последующей индексацией взыскиваемых денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов от 22 декабря 2011 года возбуждено указанное исполнительное производство с установлением срока исполнения документа немедленно.

Указанный исполнительный документ направлялся судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника, где алименты удерживались из его заработной платы.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в филиал «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго». Копия указанного постановления в этот же день вручена должнику, о чем имеется его подпись.

Из данного постановления видно, что у Черемисинова Я.А. перед взыскателем имеется задолженность по алиментам в размере 74400 рублей, которую работодатель обязан удерживать из заработной платы должника.

В пункте 6 указанного постановления судебным приставом-исполнителем разъяснена работодателю должника обязанность представлять один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнения исполнительного документа, 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.7 в адрес филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» направлен запрос о предоставлении информации о выплатах алиментов должником Черемисиновым Я.А. в пользу Ф.И.О.9, ответ на который получен не был.

07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях на сумму 74400 рублей, во исполнение которого в ПАО «Сбербанк России» удержана сумма 5479 рублей 74 копейки, в Банке ВТБ (ПАО) – в размере 2296 рублей 46 копеек.

10 июня 2021 года в адрес ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области поступила информация от филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» о произведенных с Черемисинова Я.А. по исполнительному производству №-ИП удержаний в пользу Ф.И.О.9 с помесячной разбивкой, а также указано о том, что по состоянию на 01 июня 2021 года задолженность составляет 8995 рублей 29 копеек.

Из справки филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» от 22 октября 2021 года следует, что в июне 2021 года из заработной платы в пользу взыскателя Ф.И.О.9 произведено удержание в размере 7340 рублей 29 копеек, и задолженность в размере 74400 рублей погашена в полном размере.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 7776 рублей 02 копейки, в связи с возвращением Черемисинову Я.А. указанной суммы.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (07 июня 2021 года) у должностного лица отсутствовала информация о размере удержанной из заработной платы должника задолженности, у Черемисинова Я.А. перед взыскателем имелась задолженность в размере 8995 рублей 29 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, нарушений порядка производства которых и нарушений прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем отказал Черемисинову Я.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения их эффективности, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, из того, что в ходе рассмотрения дела удержанные с банковского счета истца денежные средства ему возвращены, а также из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя производить ежеквартально перерасчет задолженности по алиментам должника, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда полностью согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 69 приведенного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из системного толкования статей 68, 69, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, как и обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника, являются мерами принудительного исполнения исполнительного документа и могут применяться как самостоятельно, так и одновременно с целью полного и своевременного исполнения судебного постановления.

Поскольку филиал «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», являющееся лицом, обязанным удерживать из заработной платы должника денежные средства и сообщать о ходе исполнения исполнительного документа, не представлял судебному приставу-исполнителю в указанные им в постановлении от 21 декабря 2020 года сроки соответствующую информацию и не представил ее по запросу судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года, судебный пристав-исполнитель правомерно в рамках своих полномочий обратил взыскание на находящиеся на счетах должника денежные средства, требований норм действующего законодательства не нарушив.

С учетом изложенного, довод истца в апелляционной жалобе о том, что им в добровольном порядке исполнялись требования исполнительного документа в виде удержания работодателем части задолженности из заработной платы ввиду чего не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, является ошибочным, противоречащим приведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что удержание задолженности из заработной платы является одним из видов мер принудительного исполнения.

Довод жалобы Черемисинова Я.А. о том, что ему не предоставлялся судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем не имелось оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, опровергается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которым требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель с декабря 2020 года не уточнял размер задолженности также опровергается материалами дела, а именно направленным в адрес работодателя должника запросом, на который филиал «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в установленный срок ответ не представил.

Вопреки доводам Черемисинова Я.А. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, такие основания с учетом изложенных обстоятельств (отсутствие информации от работодателя и наличие задолженности по алиментам по состоянию на 07 июня 2021 года) имелись.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Фактически доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черемисинова Я.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                    А.А. Портнягина

И.О. Качура