Решение по делу № 33-9111/2017 от 02.05.2017

Судья Блинова Ю.А. дело № 33-9111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд - АЛКО» к Агафонову М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе Агафонова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнилэнд - АЛКО» обратилось в суд с иском к Агафонову М.А., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор поручительства №№, предметом которого было обеспечение исполнения обязательств ООО «Шекспром» по генеральному договору поставки товара №№ от ( / / ). Истец осуществил в адрес ООО «Шекспром» поставку товара на общую сумму 510302 руб. 37 коп. Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, истец просил взыскать с Агафонова М.А. сумму основного долга в размере 510302 руб. 37 коп., пени в размере 130127 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9604 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с Агафонова М.А. в пользу ООО «Юнилэнд - АЛКО» взыскана задолженность по договору поручительства №№ от ( / / ) в сумме 209910 руб. 37 коп., пени в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб. 10 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о незаключенности договора поручительства ввиду незаключенности генерального договора поставки. Полагает, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, истец действовал недобросовестно. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а к исковому заявлению не приложен расчет задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арсентьев Ю.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-9111/2017 от 06.05.2017), в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО «Юнилэнд - АЛКО» и ООО «Шекспром» заключен генеральный договор поставки товара №№ согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных или товарно-транспортных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Поставщик гарантирует покупателю лимит выборки на товар в сумме не менее 1500000 руб., а покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара от уполномоченного представителя поставщика. В случае несвоевременной оплаты товара размер пени составляет 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.).

ООО «Юнилэнд - АЛКО» исполнило свои обязательства по договору, поставив в адрес ООО «Шекспром» товар на общую сумму 510302 руб. 37 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от ( / / ), ( / / ).

Заемщик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ( / / ) задолженность составила 510302 руб. 37 коп. – основной долг, 130127 руб. 10 коп. – пеня.

Обязательства ООО «Шекспром» по генеральному договору поставки товара №№ от ( / / ) обеспечены поручительством Агафонова М.А.

В ходе рассмотрения дела Агафоновым М.А. в счет погашения задолженности было внесено 300392 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий генерального договора поставки товара с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о незаключености договора поставки товара не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из товарно-транспортных накладных № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), являющихся неотъемлемой частью договора поставки №№№ от ( / / ), стороны согласовали все существенные условия, в том числе наименование, ассортимент, количество, цена. В указанных накладных имеется ссылка на генеральный договор № № от ( / / ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договора поручительства, судебная коллегия отмечает, что стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно пункту 1. договора поручительства №№ от ( / / ) поручители принимают на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № № от ( / / ), включая дополнительные соглашения и приложения к нему, действующему в части выполнения кредитором обязательств по поставке должнику алкогольной продукции до срока действия договора поставки, а в части выполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара - до момента полного исполнения должником обязательств согласно положениям договора поставки и дополнительных соглашений к договору поставки, произвести кредитору оплату за должника в том же объеме и в той же валюте, что и должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Срок оплаты товара по договору поставки составляет 30 дней с даты поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства ввиду несогласованности существенных условий не соответствуют материалам дела.

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «Юнилэнд - АЛКО».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Юнилэнд - АЛКО» заявителем жалобы не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки товара действующим законодательством не предусмотрен, а пунктом 3. договора поручительства установлено право, а не обязанность кредитора предъявить требование к поручителю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова