Решение по делу № 33-2419/2024 от 22.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2419/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001607-60

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-14/2024 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства г. Россоши «Химик» к Бутко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по оплате отопления,

по апелляционной жалобе Бутко Тамары Владимировны

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г.

(судья Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бутко Т.В. (далее – ответчик, потребитель, собственник, должник) с учетом уточнений о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 99691,02 рубля, пени за просрочку платежа за период с 22.11.2022 по 25.09.2023 в размере 9450,65 рубля с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля, обосновав свои требования тем, что истец является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилое здание и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Поскольку у Бутко Т.В. образовалась задолженность за потребление тепловой энергии, которая до настоящего времени не погашена, истец для защиты своих прав обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-8, 119-120).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 постановлено: «Взыскать с Бутко Тамары Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Россоши «Химик» задолженность по оплате отопления за период с 01 октября 2022г. по 30 апреля 2023г. в размере 97 968,69 рублей, пени 9 450,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,00 рублей, а всего взыскать 110 767,34 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки» (т. 2 л.д. 13, 14-18).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму в размере 41892,22 рубля. При этом указывает, что судом необоснованно прибор учета потребляемой тепловой энергии, установленный на отдельном тепловом вводе, отнесен к категории индивидуального прибора учета, показания с него не входят в объем показаний второго прибора учета, установленного на другом тепловом вводе, в связи с чем полагает возможным рассматривать оба прибора учета как равнозначные общедомовые приборы. Кроме того полагает необоснованным применение при расчете потребляемой тепловой энергии формул 3(1) и 3(7), в результате чего, по мнению апеллянта, истец существенно завышает предъявляемые ко взысканию суммы. Также полагает, что расчет должен производиться непосредственно в соответствии с заключенным между апеллянтом и истцом договором (т. 2 л.д. 25-29).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 548 ГК РФ вышеуказанные правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг (ст.210 ГК РФ; ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п.п. 2, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354); п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491)), а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бутко Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 235,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 44-45).

01.11.2019 между Бутко Т.В. (потребитель) и МУП ЖКХ г. Россошь «Химик» (Теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения № 307-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает (подает) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление здания, расположенного по адресу: <адрес> А, а потребитель принимает отпущенную тепловую энергию и полностью ее оплачивает согласно показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее – ИПУ) (т. 1 л.д. 46-49).

Поскольку ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, постольку образовалась задолженность (т. 1 л.д. 121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник нежилого помещения обязан производить оплату коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования МУП ЖКХ г. Россоши «Химик», отклонив при этом доводы стороны ответчика о применении при расчете оплаты за отопление п.2.1.1. договора теплоснабжения от 01.11.2019 и представленный в связи с этим расчет на сумму 41892,22 рублей как не основанные по положениях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где:

V_i - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

V^д - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

S^об - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

T^Т - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 по делу по иску МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» к Бутко Т.В. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 за то же нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу 12.11.2021 решением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.10.2021 установлено, что в принадлежащем на праве собственности Бутко Т.В. нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее – ИПУ). Указанный многоквартирный жилой дом оборудован также коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), при этом ни одно их жилых помещений ИПУ не оборудовано и не все помещения общего пользования оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления (т. 1 л.д. 122-129).

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении установлен именно индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Сторонами по делу также не оспорено, что многоквартирный жилой дом оборудован и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023, оснований для применения в том либо ином виде к спорным правоотношениям формулы 3(7) не имеется, поскольку пункт 3(7) Приложения №2 к Правилам № 354 предусматривает определение объёма (количества) потребленной за расчётный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, тогда как помещение ответчика оборудовано ИПУ.

Как следует из ответа на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 внесены изменения в пункт 40 Правил № 354, введённые в действие (вступили в силу) с 01.06.2013, согласно которым норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды.

В связи с чем в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 расчёт задолженности по отоплению в указанном выше нежилом помещении за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 произведен исключительно по формуле пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88-8449/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанные ранее обстоятельства в полной мере опровергают доводы ответчика о применении иной формулы для расчета, исчисления размера оплаты исключительно в соответствии с условиями договора, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Правилами № 354 не предусмотрено раздельное определение платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, отапливаемого в целом, как единый объект. Таким образом, плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Указанный алгоритм расчета предусматривает одновременно совокупный расчет платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом (нежилом) помещении и платы за ее потребление на общедомовые нужды.

В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Формула пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению включает помимо прочего учет объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расчет суммы задолженности необходимо производить по формуле пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, в связи с чем с Бутко Т.В. в пользу МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» подлежала взысканию задолженность по оплате за отопление за период 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 99691,02 рубля, правильность математического расчета которой (т.1 л.д. 121) стороной ответчика не оспорена, проверена судебной коллегией и является верной, соответствует нормам жилищного законодательства.

Вместе с тем, поскольку исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции с ответчика размером задолженности за отопление, равной 97968,69 руб.

Законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку данное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Увеличение задолженности ответчика перед истцом, при том, что МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» согласилось с решением суда первой инстанции и в апелляционном порядке его не обжаловало, фактически означает необоснованный выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшение положения апеллянта, что противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера задолженности за отопление, в том числе его снижения вопреки доводам апеллянта до 41892,22 руб.

В данном случае расчет задолженности, произведенный истцом по формуле 3(1), является верным, соответствует требованиям законодательства, правильность его ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, соглашается с выводами суда о размере подлежащей взысканию задолженности за отопление, в связи с чем ссылки на применение формулы 3(7) не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71 указанного постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из ранее изложенного, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер просроченной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит размер взысканной районным судом в пользу истца неустойки обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями нарушения ею обязательства.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: