Решение по делу № 2-1882/2020 от 25.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Сергиев Посад, Мо    

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Главное <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Из искового заявления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В результате протечки кровли, квартире был нанесен ущерб, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным Актом, затопление квартиры произошло в результате протечки кровли. Истцы считают, что им как потребителям, были оказаны услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние кровли, в результате чего им был причинен реальный ущерб (вред). Просят суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 64954 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой истцам решением суда суммы.

Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 20-22,40-43).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что семья испытала моральные страдания, так как после залива было сложно находится с маленькими детьми в квартире, были неудобства и трудности.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» по доверенности ФИО8 в судебное заседаниее не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.33-39), в котором так же указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в предоставленном суду отзыве. Однако письменный отзыв, суду так и не был представлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО6, ФИО5, ФИО3 и представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ "О последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>-15, <адрес>, составленного начальником и специалистом РЭУ № в присутствии собственников квартиры усматривается, что в квартире истцов №, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома произошел залив, в результате которого их имуществу причинен ущерб. Причиной залива послужило нарушение гидроизоляционного слоя крыши и стяжки перекрытия 4-го этажа, в результате чего талая вода протекла в межплитные швы, что вызвало протечку в квартире. Кровля требует капитального ремонта, текущий ремонт результатов не принес. Чистка крыши приносит временный результат (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно Отчета № "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, пострадавшей во время залива" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП "ФИО1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке, пострадавшей во время залива квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и указанных допущений составила 74391,27 руб. (без учета износа) и 64954,56 руб. (с учетом износа) (л.д.46-103). Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Специалист ФИО1 имеет соответствующий уровень образования, дающий ей право на проведение данного рода оценки, является членом НП "Саморегулируемая организация ФИО2 оценки", имеет Сертификат, подтверждающий, что она прошла обучение на предмет оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений. Заключение специалиста является полным, содержит Акт обследования жилого помещения с указанием всех повреждений, причиненных квартире истцов в результате заливов с крыши дома. В материалах заключения, кроме Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется также Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником и специалистом РЭУ №, подтверждающий, что в результате скопления воды на крыше она протекла в межплитные швы, что вызвало протечку в квартире истцов (л.д.88). В заключении имеются фотографии, подтверждающие объем повреждений, произведен расчет стоимости работ и материалов. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчик данное заключение специалиста не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры на основании вышеуказанного отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" дало письменный ответ на Претензию из которого следует, что в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "<данные изъяты>", общество приняло на себя управление специализированным жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, в том числе жилой дом, расположенный по адресу:: <адрес>. Указали, что у ООО "<данные изъяты>" отсутствуют основания возмещения ущерба, т.к. к претензии не приложен дефектный Акт и общество не согласно со стоимостью восстановительного ремонта (л.д.116-117). Из ответа ООО "<данные изъяты>" в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "<данные изъяты>" по результатам весеннего осмотра определит неисправность и повреждение кровли в месте протекания, уточнит объем работ при включении в текущий ремонт на 2-3 квартал 2019 года (л.д.119-120). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "<данные изъяты>", являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу. Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли после принятия жилого дома в управление ООО "<данные изъяты>" судом установлен. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Заключение об оценке ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.Таким образом, учитывая установленные судом по делу юридически значимые обстоятельства суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 64954,56 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 16238 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба. Относительно требований компенсации морального вреда суд исходит из следующего.Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого истца.     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "<данные изъяты>" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38477,28 рублей по 9619,32 рубля в пользу каждого.     В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.8).В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2449 рублей.Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 64954 рубля 56 копеек, по 16238 рублей 64 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения морального вреда 12000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 38477,28 рублей, по 9619,32 рублей в пользу каждого.

В части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 88000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета 2449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева