Решение по делу № 2-2033/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2033/2023

УИД 19RS0001-02-2023-001612-35

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МВД по РХ ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку приговором Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ссылаясь на исключение судом из обвинения п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обвинялся в участии в организованной преступной группе, что служило основанием для продления меры пресечения, а также причинение в связи с изложенным ФИО3 нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура Республики ФИО1 и МВД по Республике ФИО1.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО17

Истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив суду отзыв, указала, что ст. 133 УПК РФ не предусмотрено право на реабилитацию в связи с переквалификацией или исключением из обвинения квалифицирующего признака. Переквалификация преступных действий истца в приговоре свидетельствует об уменьшении /увеличении объема обвинения, но не исключении его, за совершенное преступление истец был признан виновным и осужден. Кроме того, ФИО3 в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. На основании изложенного, с учетом норм гражданского законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МВД по Республике ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Представила в суд возражение, указала, что в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его ( например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 УК РФ) а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что из осуждения истца исключен квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он приговором Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой ли по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, указала, что факт причинения истцу морального вреда не доказан. Учитывая личность истца, ранее неоднократное привлечение к уголовной ответственности, а также вышеизложенное, представить третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики ФИО1, а также заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по РХ ФИО18 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО10 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО8 составлен протокол задержания подозреваемого ФИО3

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики ФИО1 в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлено содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО12 выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого предусматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выделенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 продлен срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО13 уголовное дело № возвращено следователю СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО12 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений уголовно –процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 продлен срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 продлен срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – врио начальника СУ МВД по Республике ФИО1 ФИО14 уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД ФИО2 по <адрес> и передано в СЧ СУ МВД по Республике ФИО1 для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике ФИО1 Е.С. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовно делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики ФИО1 обвиняемомому ФИО3 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики ФИО1 ФИО15 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил копию обвинительного заключения, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1. Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по Республике ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО1 постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда Республики ФИО1 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Избрана ФИО3 мера пресечения – заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по Республике ФИО1.

Таким образом, при исследовании материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 установлено, что при вынесении приговора Усть-Абаканский районный суд Республики ФИО1 исключен квалифицирующий признак - деяние, совершенное организованной группой («а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака "деяние, совершенное организованной группой", само по себе, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для признания уголовного преследования незаконным и взыскания компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО3 по уголовному делу постановлен приговор с вынесением наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, возбуждение в дальнейшем в отношении истца уголовного дела по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на избранную меру пресечения и её продление не повлияло.

Доказательств того, что данная мера пресечения не была бы избрана при меньшем объеме обвинения, истцом не представлено.

Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.