Решение по делу № 33-1805/2014 от 21.04.2014

Мировой судья участка № 26 Истомин К.А. Судья апелляционной инстанции Бородачев Н.И. Дело № 22-4651 (66-АП)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 1 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рискова А.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района от 20 апреля 2010 г. в отношении

Рискова А.Н., родившегося ***, ранее судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2009 г., от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

Рисков А.Н. признан виновным в покушении на кражу 1 120 рублей, совершенном 21 января 2010 г. в одном из магазинов г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть состояние его здоровья, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и раскаяние в содеянном.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного Рискова А.Н. и адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы своего доверителя, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия находит их справедливыми.

В судебном заседании суда первой инстанции Рисков А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе досудебного производства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что он осознал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом не нарушен.

Что касается наказания, то оно назначено Рискову А.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобе. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление осужденный совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2010 года в отношении Рискова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

.

.

.

.

.