Решение по делу № 33-446/2017 от 20.01.2017

Судья Богаевская Т.С. дело № 33-446/2017 г.

категория 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Берестовой З.Р. – Трубицына Д.В., Чудик П.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мамедова Х.С.О. к Берестовой З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовой З.Р. в пользу Мамедова Х.С.О. сумму долга в размере 86 678 рублей 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 090 рублей 84 коп.,; в возмещение судебных расходов 4 113 рублей, а всего взыскать 100 882 рублей 52 коп.

В остальной части иска Мамедову Х.С.О. отказать.

В удовлетворении встречного иска Берестовой З.Р. к Мамедову Х.С.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Берестовой З.Р. – Чудик П.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов Х. обратился в суд с иском к ответчице Берестовой З. Р. и, уточнив требования, просил взыскать с последней в его пользу сумму долга в размере 29 384 грн., что эквивалентно 86 678,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450,97 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчице денежные средства в размере 30 000 грн. Последняя же обязалась в срок до 07.08.2014 г. ежемесячными платежами по 1 250 грн. возвратить долг истцу. Вместе с тем, Берестова З.Р. возвратила истцу лишь 616 грн., а от возврата остальной суммы долга отказалась.

Берестова З.Р., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Мамедову Х. и просила признать договор займа от 07.08.2010 г. незаключенным и взыскать с Мамедова Х. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 817, 11 руб. В обоснование заявленных требований Берестова З.Р. указала, что договор займа с ответчиком не заключала. Между тем, с 01.05.2012 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношения и по трудовому договору исполняла обязанности продавца. 07.08.2012 г. по месту осуществления ею трудовой деятельности Мамедовым Х. был проведен переучет, в результате которого была выявлена недостача на сумму 30 000 грн., в связи с чем Мамедов Х. принудил ее выдать ему расписку о займе у него 30 000 руб. и возврате указанной суммы. При этом, истица указывает, что фактически никаких денежных средств в долг она от ответчика не получала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Берестова З.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования встречного иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доказательствам, опровергающим доводы первоначального иска, и нарушил нормы материального и процессуального права, что в совокупности своей повлияло на правильность разрешения возникшего между сторонами спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Мамедов Х., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, направленная в его адрес и полученная лично. Вместе с тем, с какими-либо ходатайствами до начала судебного заседания Мамедов Х. не обращался, причин неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Мамедова Х.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, как полагает судебная коллегия, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 г. Берестова З.Р. выдала Мамедову Х. расписку, в которой обязалась отдавать последнему деньги в размере 30 000 грн. в течение 24 месяцев по 1 250 грн. ежемесячно, которые взяла в долг. На обратной стороне расписки Мамедовым Х. сделана отметка о принятии от Берестовой З.Р. 616 грн. в счет погашения долга.

Обращаясь в суд с иском, Мамедов Х. указал, что между ним и ответчицей имели место долговые обязательства, вытекающие из договора займа.

Оспаривая указанные обстоятельства, Берестова З.Р. подала встречный иск в котором указала, что заключение договора займа между ними не имело места, поскольку денежные средства она в заем от Мамедова Х. не получала. В то же время, в указанный период времени она находилась в трудовых правоотношениях с Мамедовым Х., работала продавцом в одном из принадлежащих ему магазинов, и в ходе проведенной им ревизии и обнаружения недостачи на сумму 30 000 грн. он вынудил ее написать оспариваемую ею расписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, от исполнения которого ответчица уклонилась, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Требования встречного иска суд первой инстанции посчитал необоснованными и в удовлетворении их отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела стороны в период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. состояли в трудовых отношениях. Берестова З.Р. была принята Мамедовым Х. на должность продавца продовольственных товаров на 0,5 ставки с оплатой труда в размере 600 грн. ежемесячно.

Из пояснений как Мамедова Х., так и Берестовой З.Р. следует, что 07.08.2012 г. в магазине был проведен переучет и выявлена недостача на сумму 30 000 грн. Претензии по факту недостачи были предъявлены Берестовой З.Р. В тот же день Берестова З.Р. выдала Мамедову Х. расписку о принятии на себя обязательств по выплате указанной денежной суммы.

Согласно текста расписки, Берестова З.Р. обязалась отдавать Мамедову Х. деньги в размере 30 000 грн. в течение 24 месяцев ежемесячно по 1250 грн., которые она берет в долг.

Кроме того, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Федорец О.В., Рогожниковой Е.А. и Платоновой О.Н. следует, что Берестова З.Р. находилась с Мамедовым Х. в трудовых отношениях. В августе 2012 г. в магазине был проведен учет и обнаружилась недостача. Берестову З.Р. принудили написать расписку о выплате долга.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что, во-первых, между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые правоотношения и, во-вторых, денежные средства Мамедовым Х. в сумме 30 000 грн. Берестовой З.Р. не передавались. В связи с чем, полагать обоснованным заявленный Мамедовым Х. иск о взыскании указанной суммы как суммы долга, вытекающего из правоотношений по договору займа у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в действительности заемных отношений между сторонами не возникло, в связи с чем договор займа между Мамедовым Х. и Берестовой З.Р. от 07.08.2012 г. по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мамедова Х. о взыскании суммы долга. Что касается встречных требований Берестовой З.Р. о признании договора займа от 07.08.2012 г. незаключенным, то указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из содержания оборотной стороны расписки от 07.08.2012 г., там Мамедовым Х. указано, что он в счет долга получил 616 грн. Поскольку установлено, что договор займа между сторонами заключен не был, что указывает на отсутствие у Берестовой З.Р. денежных обязательств перед Мамедовым Х., то денежная сумма в размере 616 грн. подлежит взысканию с последнего в пользу Берестовой З.Р.

В соответствии с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ 616 грн. составляет 1 817,11 руб., что является неосновательным обогащением Мамедова Х. и подлежит взысканию в пользу Берестовой З.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение постановлено с нарушением указанных требований, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении иска Мамедова Х.С.О. к Берестовой З.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск Берестовой З.Р. к Мамедову Х.С.О. удовлетворить.

Признать договор займа между Берестовой З.Р. и Мамедовым Х.С.О. от 07.08.2012 года незаключенным.

Взыскать Мамедова Х.С.О. в пользу Берестовой З.Р. 1 817,11 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова