Решение по делу № 2-291/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-291/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000081-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Друженец К. А., Губаревой (Друженец) О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) предоставило Друженец К.А. и Друженец (в настоящее время – Губаревой) О.Н., являющимся солидарными заёмщиками, денежные средства в сумме 2184026 руб. на 180 месяцев под 11,25 % годовых для приобретения ими в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору ПАО Сбербанк были удостоверены закладной от 31 марта 2017 г., законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору просило взыскать с них в солидарном порядке остаток долга с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 3080869 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного жилого помещения в размере 2013300 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Друженец К.А., Губарева О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в дела адресам, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 и п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Друженец К.А. и Друженец О.Н. по договору купли-продажи, заключённому с БММ, приобрели в общую совместную собственность квартиру № в доме № по ул.<адрес> (л.д.29-30).

Право собственности Друженец К.А. и Друженец О.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35, 83).

Оплата данной квартиры произведена ответчиками за счёт собственных средств и денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключённому ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

По условиям указанного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчикам кредит в сумме 2184 026 руб. сроком на 180 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 18-21).

Друженец К.А. и Друженец О.Н. обязались возвращать сумму займа, включающую основной долг и плату за пользование займом, ежемесячными равными аннуитетными платежами по 25167 руб. 51 коп., последний платёж 12 апреля 2032 г. – в размере 26971 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики и ПАО Сбербанк заключили договор залога квартиры по адресу: <адрес> (л.д.36-38). В соответствии с п.13 кредитного договора ответчики дали согласие на передачу кредитором своих прав на закладную любым третьим лицам, а также на передачу самой закладной (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора перечислило ответчикам сумму кредита в размере 2184026 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключён договор купли-продажи закладных, по которому права по закладной на имя Друженец К.А. и Друженец О.Н. переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный кредит» (л.д.39-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных №, на основании акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ обладателем права требования является АО «ДОМ.РФ» (л.д.48-56, 57-65).

Платежи Друженец К.А. и Друженец О.Н. по кредитному договору производились не регулярно, платежи не вносились.

За период с 18 ноября 2019 г. по 28 октября 2021 г. ответчики допустили задолженность, которая в части погашения основного долга составила 1653525 руб. 67 коп., по просроченным процентам – 370306 руб. 31 коп., по неустойке – 1057037 руб. 84 коп.

На требования истца о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности ответчики не отреагировали (л.д.24, 25, 27, 28).

Задолженность по указанному кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

В 2021 г. Друженец О.Н. сменила фамилию на Губареву (л.д.85).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются сведениями из искового заявления (л.д.6-8).

В деле имеется расчёт задолженности ответчиков, составленный истцом, согласно которому на 28 октября 2021 г. задолженность по основному долгу составила 1653525 руб. 67 коп., по просроченным процентам – 329962 руб. 13 коп., по просроченным процентам на просроченный долг – 40344 руб. 18 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга – 10671 руб. 72 коп., по неустойке за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 28790 руб. 20 коп., по неустойке за неисполнение условий договора – 1017575 руб. 92 коп., всего – 3080869 руб. 82 коп. (л.д.9, 10-15).

Указанные обстоятельства и расчёт задолженности ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с этим договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками, подлежит расторжению, с ответчиков следует взыскать в пользу истца АО «ДОМ.РФ», к которому перешли права требования по данному кредитному договору, в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

При этом, по мнению суда, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № в доме № по ул.<адрес> - путём продажи данного жилого помещения с публичных торгов.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частичное погашение ответчиками задолженности по договору займа за счёт средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп.4 п.2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену жилого помещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с разделом 5 договора залога стоимость предмета залога установлена в размере 2013300 руб.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При заключении кредитного договора и подписании закладной проведена оценка по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 2237000 руб., начальная продажная цена составляет 2013300 руб.

Определяя начальную продажную цену указанной квартиры, суд исходит из вышеуказанной стоимости.

При этом суд, принимая во внимание вышеуказанные положения пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2013300 руб. (из расчёта 2237 000 руб. х 90%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд следует взыскать в солидарном порядке 29604 руб. 35 коп. (23604 руб. 35 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к Друженец К. А., Губаревой (Друженец) О. Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Друженец К. А., Друженец О. Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Друженец К. А., Губаревой (Друженец) О. Н. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 октября 2021 г. в размере 3080869 руб. 82 коп. (включая задолженность по основному долгу - 1653525 руб. 67 коп., по просроченным процентам – 329962 руб. 13 коп., по просроченным процентам на просроченный долг – 40344 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 10671 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 28790 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 1017575 руб. 92 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 29604 руб. 35 коп., всего – 3110474 руб. 17 коп.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества – квартиры № в доме
№ по улице <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости: №), принадлежащей на праве общей совместной собственности Друженец К. А., Губаревой (Друженец) О. Н., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2013300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина