Решение по делу № 2-1720/2022 от 18.02.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-001567-69

        Дело №2-1720/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.05.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шкиля ва к ООО НКС Участок № о взыскании суммы неосновательного обогащения 42 113 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 848 рублей 29 коп., госпошлины 1 699 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Шкиль В.А. обратился в суд с иском к ООО НКС Участок №1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 42 113 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 848 рублей 29 коп., госпошлины 1 699 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является законным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области удовлетворены требования ООО НКС Участок №1 о взыскании со Шкиля В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 825 рублей 97 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 192 рубля 39 коп., всего 74 018 рублей 36 коп. Данный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены оплаты коммунальных платежей на общую сумму 199 865 рублей 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Однако, как ссылается истец, ему стало известно, что часть задолженности в размере 42 113 рублей 22 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до момента, когда Шкиль В.А. стал собственником. Данный факт подтверждается выпиской ЗАО РКЦСП от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №. Доводы истца относительно того, что ООО НКС Участок № ввел Шкиля В.А. в заблуждение о наличии задолженности и неправомерно приобрело и сберегло имущество, тем самым получив неосновательное обогащение за счет истца основаны на том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника квартиры не ранее возникновения у него права собственности на данную квартиру. Пунктом 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками гарантировано, что до заключения договора с истцом долгов по налогам и другим платежам не имеется. Таким образом, по мнению истца, на момент приобретения квартиры Шкилем В.А. задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Между Шкилем В.А. и предыдущим собственником не заключено соглашения о переводе долга, ввиду чего задолженность в размере 42 113 рублей 22 коп. не может числиться за истцом, в связи с чем, у ООО НКС Участок № не было никаких оснований требовать денежные средства за указанный период со Шкиля В.А. Во время оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проинформировал истца, что часть задолженности образовалась до момента, когда он стал собственником, и неправомерно получил денежные средства за оказание услуг, которые не предоставлялись. В обоснование размера требований истцом представлен письменный расчет суммы неосновательного обогащения, а также расчет суммы процентов за неправомерное пользование ООО НКС Участок № чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.042018 года по ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам истца составил 7 848 рублей 29 коп. Также истец просит суд обязать ООО НКС Участок № произвести перерасчет пеней в размере 38 448 рублей 34 коп. на лицевом счете № (л.д.4-8).

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Шкиля В.А. по доверенности Шкиль Н.С., выступающий также по доверенности от имени третьего лица – Осьмина А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО НКС Участок №1 по доверенности Куваева А.Л. в судебном заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.93-98). Пояснила, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась истцом на протяжении более 2 (двух) лет, вследствие чего и образовалась задолженность на лицевом счете. Перед покупкой недвижимости при добросовестном и разумном поведении стороны по договору обычно сверяют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и либо продавец погашает её, либо стороны заключают договор о рассрочке ее выплаты при участии управляющей организации. В данном случае, в ООО НКС Участок №1 никто не обращался, никакие соглашения не заключал, в связи с чем претензии истца к заявленному ответчику неясны. Указала, что ООО НКС участок №1 не является стороной по договорам купли-продажи жилого помещения между истцом и предыдущим собственником Осьминым А.В., а, следовательно, ООО НКС участок №1 является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО НКС участок №1 за счет истца. Ходатайствовала о привлечении в качестве третьих лиц бывших собственников спорного жилого помещения – Осьмина А.В. и ООО «Транском», которое по доверенности в интересах Осьмина А.В. отчуждало жилые помещения в данном многоквартирном доме и оплачивало долги, так как неисполнение обязательств Осьмина А.В. ООО «Транском» и перед истцом по договорам купли-продажи затрагивает законные интересы и права ответчика. Просила обратить внимание суда на то, что бывшие собственники являются не обычными потребителями коммунальных услуг: ООО «Транском» и Осьмин А.В. являлись собственниками нескольких жилых помещений по адресу МО <адрес>, в том числе, спорного жилого помещения, они осуществляют предпринимательскую деятельность по приобретению и последующему отчуждению жилых помещений, в том числе жилого помещения, обозначенного в данном споре. Управляющей организацией ООО НКС Участок №1 на основании выписок из ЕГРН составлена ведомость собственников многоквартирного <адрес>, в которой четко прослеживается переход права собственности от ООО «Транском» к Осьмину А.В. по многим квартирам. Таким образом, ответчик полагает, что положения статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном конкретном споре не применимы. Просила в иске отказать, а также применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Транском» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.82-83).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15, 90-91, 106, 113-114). Сторонами договора купли-продажи являются осьмин ав как продавец и шкиля ва как покупатель.

В свою очередь, бывший собственник Осьмин А.В. приобрел в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транском», и зарегистрировал свое право ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 90-91, 106, 112).

ООО «Транском» являлся застройщиком многоквартирного <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.107-107 об.).

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи между истцом и предыдущим собственником Осьминым А.В., между Осьминым А.В. и первоначальным собственником ООО «Транском» в лице генерального директора Шкиль И.А. на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на лицевом счете спорного жилого помещения имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, согласно пунктам 6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транском» и Осьминым А.В.) и 13 (договор от ДД.ММ.ГГГГ между Осьминым А.В. и Шкилем А.В.) продавцы гарантировали покупателям отсутствие задолженностей за жилищно-коммунальные услуги, однако к ответчику ООО НКС Участок № 1 за подтверждением или опровержением данной информации ни ООО «Транском», ни Осьмин А.В., ни истец Шкиль А.В. не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

ООО НКС участок №1 не является стороной по договору купли-продажи жилого помещения между истцом и предыдущим собственником Осьминым А.В., а следовательно, является ненадлежащим ответчиком, поскольку Осьмин А.В. и ООО «Транском» не исполнили обязательство погасить задолженность, предусмотренное действующим законодательством и договорами купли-продажи квартиры, и у Шкиля В.А., как стороны договора купли-продажи и последнего приобретателя имеется право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке регресса о понуждении Осьмина А.В., ООО «Транском» вернуть уплаченные новым собственником денежные средства в счет погашения долга за предыдущих собственников.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, ООО «НКС Участок № 1 не является обогатившимся лицом, поскольку, являясь управляющей организацией МКД на законных основаниях (л.д.118-119), ответчик обоснованно начисляет по лицевому счету квартиры платежи за коммунальные услуги содержание общего имущества.

То обстоятельство, что прежние собственники – третьи лица в настоящем деле своевременно не оплачивали начисленные платежи, говорит о том, что именно они обогатились путем сбережения начисленных, но не оплаченных сумм, а не ответчик.

Истец, в свою очередь, настаивал на взыскании неосновательного обогащения именно с ответчика ООО НКС Участок №, что обсуждалось при решении вопроса о привлечении Осьмина А.В. и ООО «Транском» к участию в деле.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Между тем, сбережение средств заявленным ответчиком стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает следующее.

По лицевому счету спорного жилого помещения по состоянию на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, т.е., на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имелась непогашенная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истец погасил задолженность в размере 101 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Данная задолженность погашена добровольно в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так как в представленных в суд чеках отсутствуют указания на период оплаты задолженности, то ответчик обоснованно зачел внесенные платы за коммунальные услуги, в счет ранее образовавшейся задолженности, за период до апреля 2016 года в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению стороны ответчика, не опровергнутому истцом, оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги на суммы 100 000 рублей и 49 865 рублей 61 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Шкиль И.А. как плательщиком, что подтверждается ее подписью на извещениях об оплате по лицевому счету № жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) которая, в свою очередь, по сведениям ЕГРЮЛ являлась на дату отчуждения квартиры ООО «Транском» его генеральным директором. Оплата задолженности на сумму 50 000 рублей совершена истцом лично, что подтверждается подписью плательщика на извещении об оплате по лицевому счету № жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Из данных письменных доказательств следует, что денежные средства, которые оплачены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до приобретения квартиры в собственность истцом оплачены не истцом, а бывшим собственником спорного жилого помещения.

Так как в представленных в суд чеках отсутствуют указания на период оплаты задолженности, то ответчик также обоснованно зачел внесенные платы за коммунальные услуги в счет ранее образовавшейся задолженности, за период до января 2016 года в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ.

В качестве самостоятельного отказа в удовлетворении иска ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям Шкиля В.А.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила, что исковые требования за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены с истечением срока исковой давности. Данный факт не оспаривался истцом и подтверждается выпиской ЗАО РКЦСП – платежного агента ответчика на основании договора (л.д.55-63, 99-105) от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № (л.д.27-28). Истец не мог не знать о наличии задолженности на лицевых счетах или должен был узнать до погашения долга за бывшего собственника.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире произведена добровольно в 2018 году на основании выставленных счетов, где указан общий размер просроченной задолженности.

В этой связи, суд соглашается с доводом ответчика, истец не мог не знать о наличии задолженности на лицевом счете, так как ежемесячно получал квитанции за жилищно-коммунальные услуги, в которых отражалась задолженность за весь период и на момент покупки квартиры. При разумной степени осмотрительности, действуя добросовестно, исполняя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные действующим законодательством, истец мог бы и должен был узнать о наличии долга еще в мае 2016 года, получив квитанцию за апрель 2016 года.

Таким образом, истец, обладая информацией о нарушении своих прав в 2016 году, приобретая спорную квартиру в собственность, оплачивая долги по спорной квартире в 2018 году, обратился в суд с настоящим иском лишь в феврале 2022 года, т.е., с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сопутствующие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении произвести перерасчете пеней на лицевом счете подлежат отклонению как производные от основных.

По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца остаются за ним как проигравшей спор стороной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования шкиля ва к ООО НКС Участок №1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 42 113 рублей 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 848 рублей 29 коп., госпошлины 1 699 рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева