Решение от 19.08.2022 по делу № 2-4408/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4408/2022

64RS0045-01-2022-007311-79

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Баранова А.С.,

истца Тошкошкур О.Ю. и её представителя Жилиной М.В.,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Лысогорской О.В.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкошкур О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

установил:

Тонкошкур О.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее– ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – УМВД России по г.Саратову).

Истцом заявлены требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Тонкошкур О.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – психолог отделения по работе с личным составом полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Росси по г. Саратову.

Приказом начальника УМВД Росси по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № Тонкошкур О.Ю. уволена со службы в органах внутренних дел.

В приказе основанием увольнения со службы указан пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении со службы послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению Тонкошкур О.Ю. заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, так как она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, истец не была ознакомлена с результатами проверки, в ходе её проведения Тонкошкур О.Ю. не были разъяснены её права.

Ответчик ГУМВД России по Саратовской области представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.

В ходе служебной проверки было установлено совершение Тонкошкур О.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в непринятии должных мер к пресечению конфликта с Пеньковым А.Д., активном участии в нем, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ МВД России по Саратовской области поручил проведение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОРЧ поручил организовать служебную проверку Кондрашину П.А., который в тот же день поручил проведение служебной проверки Осовину А.А.

Служебная проверка проведена Осовиным А.А., то есть тем лицом, которому поручено ее проведение.

В ходе служебной проверки Тонкошкур О.Ю. была предоставлена возможность дать объяснения.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкур О.Ю. были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что лицо, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомится с результатами служебной проверки в случае его обращения с соответствующим письменным обращением.

Тонкошкур О.Ю. с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращалась.

В соответствии с пунктами 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед увольнением сотрудники кадрового подразделения провели с Тонкошкур О.Ю. беседу. Лист беседы и представление к увольнению со службы доведены до Тонкошкур О.Ю. под расписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкур О.Ю. выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается распиской истца.

Ответчик УМВД России по г.Саратову представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в иске.

В обоснование этой процессуальной позиции изложены доводы, аналогичные по содержанию доводам, изложенным в возражениях на иск ГУМВД России по Саратовской области.

В судебном заседании истец Тонкошкур О.Ю. и ее представитель Жилина М.В. просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Лысогорская О.В. просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Саратову Мишина Н.А. просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Баранов А.С. в судебном заседании дал заключение о том, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон сложились в связи с проведением в отношении истца служебной проверки и изданием приказа об ее увольнении со службы в органах внутренних дел.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения регулируется Федеральным законом от 30ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 13 Закона № 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 данной статьи предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), влекущим наложение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 49 и пункт 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ).

При совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона №342-ФЗ).

Таким проступком признаются совершенные сотрудником при исполнении служебных обязанностей действия (бездействия), вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Из приведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению. В том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел этих добровольно принятых на себя обязанностей, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, основания расторжения контракта и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел установлены статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Тонкошкур О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел в должности психолога отделения по работе с личным составом полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Росси по г. Саратову
(л.д. 12-14).

Приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № № Тонкошкур О.Ю. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 11).

В приказе указано, что он издан на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и сроки проведения служебных проверок установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок проведения проверок).

Поводом к проведению проверки явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области Сычев А.Н от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведении ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области проверки в связи с привлечением Тонкошкур О.Ю. в качестве обвиняемой по уголовному делу о причинении легкого вреда здоровью Пенькова А.Д.

Поручение о проведении проверки оформлено в виде резолюции начальника ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешаю» на указанном выше рапорте о проведении проверки, что соответствует требованиям пунктов 13 и 14 Порядка проведения проверок.

Таким образом проведение служебной проверки в установленном порядке было поручено ОРЧ СБ ГУМВД России по Саратовской области.

Ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области представлена копия Положения об ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области.

Этим положением к компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области отнесено проведение служебных проверок.

Согласно этому положению руководство ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области осуществляет начальник ОРЧ.

В соответствии с полномочиями, предоставленными указанным выше положением, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области Сычев А.Н. поручил организовать служебную проверку руководителю структурного подразделения ОРЧ Кондрашину П.А., который в тот же день поручил проведение служебной проверки сотруднику ОРЧ Осовину А.А.

Поручения указанные выше должностных лиц об организации и проведении служебной проверки оформлены в виде резолюций в форме электронного документа на указанном выше рапорте о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проведена Осовиным А.А., то есть тем лицом, которому в установленном порядке поручено ее проведение.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен начальником УМВД России по г. Саратову на 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью сотрудников, в отношении которых проводится проверка, и невозможностью по этой причине получить от этих сотрудников объяснения и провести иные проверочные мероприятия с их участием.

Срок проведения проверки продлен с соблюдением требований части 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пункта 16 Правил проведения проверок.

Как следует из материалов дела, в частности, её письменных объяснений, отобранных в ходе проведения служебной проверки, Тонкошкур О.Ю. была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки Тонкошкур О.Ю. была предоставлена возможность дать объяснения.

Заключение служебной проверки оформлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником УМВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 39 Порядка проведения проверок.

С учетом законного продления срока проведения проверки она должна была быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проверка проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и пунктом 16 Правил проведения проверок.

Содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям раздела IV Порядка проведения проверок.

Истец изложенные выше обстоятельства назначения, проведения служебной проверки и оформления ее результатов не оспаривала.

Основываясь на изложенных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что ответчиками соблюдены порядок назначения, порядок, сроки проведения служебной проверки и оформления ее результатов.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным заключения этой служебной является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поэтому заключение служебной проверки является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, а обоснованность выводов этого заключения подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

В ходе данной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкур О.Ю., являясь сотрудником полиции, не приняла должных мер к пресечению конфликта с Пеньковым А.Д., а стала его активным участником. Врезультате этого Пенькову А.Д. были причинены телесные повреждения, что послужило основанием для предъявления Тонкошкур О.Ю. обвинения в совершении преступления.

Тем самым Тонкошкур О.Ю., подорвала доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В резолютивной части заключения служебной проверки изложено предложение о применении к Тонкошкур О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки отражены объяснения Пенькова А.Д., Шабанова В.М. и Пшеничных М.В. о том, что у <адрес> двое мужчин и женщина нанесли удары Пенькову А.Д.

Копии этих объяснений представлены в суд вместе с копией данного заключения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по факту причинения легкого вреда здоровью Пенькова А.Д. возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкур О.Ю. по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего конфликта изложены также в представленных суду письменных объяснениях Пенькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса потерпевшего Пенькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела № мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова.

В судебном заседании истец дала объяснения, в которых подтвердила место, время, наличие конфликта с Пеньковым А.Д., а также то обстоятельство, что мер к пресечению данного конфликта не принимала.

Так, Тонкошкур О.Ю. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и друзьями Мариной и Юрием Куликовыми шли домой. Пеньков Д.А. на машине № совершил наезд на её мужа. С Пеньковым Д.А. была словесная перепалка, поскольку он агрессивно вышел из машины, со слов истца: «начал нецензурно выражаться, мы, cоответственно, на него». Когда Пеньков Д.А. выбежал из машины, и начал кричать, он накинулся на мужа Тонкошкур О.Ю., Пенькова Д.А. от её супруга стали оттаскивать Юрий Куликов и пассажир Пенькова Д.А. Каких-либо действий по пресечению конфликта она не предпринимала. Далее Пеньков Д.А. её обвинил в том, что она якобы нанесла ему телесные повреждения.

Приведенные выше доказательства подтверждают достоверность и обоснованность вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкур О.Ю., являясь сотрудником полиции, не приняла должных мер к предотвращению конфликта с Пеньковым А.Д., а стала его активным участником. В результате этого Пенькову А.Д. были причинены телесные повреждения, что послужило основанием для предъявления Тонкошкур О.Ю. обвинения в совершении преступления.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с заключением служебной проверки о том, что Тонкошкур О.Ю. нарушила требования к служебному поведению, подорвала доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанесла ущерб авторитету органов внутренних дел, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ совершение такого проступка является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения данного проступка подтвержден изложенными выше доказательствами.

Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

Оспариваемый приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел не содержит ссылки на данное основание увольнения.

Поэтому результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Тонкошкур О.Ю. мер дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании Тонкошкур О.Ю. виновной в совершении преступления не свидетельствует о том, что этим сотрудником не допущено нарушение служебной дисциплины, установленное результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в порядке, установленном статьей 52 Закона № 242-ФЗ и Порядком проведения проверок.

В этой связи довод истца о том, что оспариваемый приказ не мог быть издан из-за отсутствия вступившего в законную силу приговора суд о признании Тонкошкур О.Ю. виновной в совершении преступления, основан на неправильном толковании норм права.

Анализируя довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлен частью 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ.

Кроме этого, частью 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ установлен специальный срок увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Срок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, не должен превышать шесть месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и трех лет со дня его совершения.

Проступок, послуживший основанием для увольнения Тонкошкур О.Ю. со службы в органах внутренних дел, совершен ДД.ММ.ГГГГ

Информация о совершении данного проступка, как следует из материалов дела, получена УМВД России по г.Саратову после ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ об увольнении издан до истечения шести месяцев со дня, когда непосредственному руководителю истца стало известно о совершении проступка, и до истечения трех лет со дня его совершения.

Следовательно, довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Довод истца о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается полученными в ходе служебной проверки объяснениями ТонкошкурО.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

В этих объяснениях имеется запись о разъяснении Тонкошкур О.Ю. указанных выше прав, удостоверенная ее подписью.

Во исполнение требований пунктов 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, перед увольнением сотрудники кадрового подразделения провели ДД.ММ.ГГГГ с Тонкошкур О.Ю. беседу.

Лист беседы и представление к увольнению со службы доведены до Тонкошкур О.Ю. под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав довод истца о том, что она не было ознакомлена с заключением служебной проверки, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 30.15 Порядка проведения проверки, предусмотрено, что лицо, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомится с результатами служебной проверки в случае его обращения с соответствующим письменным обращением.

Доказательств, подтверждающих факт письменного обращения об ознакомлении c заключением служебной проверки, истец не представил.

Поскольку истец не просила ознакомить ее с заключением служебной проверки, то у ответчика не было оснований для такого ознакомления.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В силу прямого указания пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ ответчик, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имел возможности принять иное решение, кроме увольнения истца.

Истец не обосновал, что его личное ознакомление с заключением служебной проверки могло повлиять на существо и законность приказа об увольнении.

Следовательно, процедура увольнения в этой части была соблюдена ответчиком.

Установленный статьями 51, 82 и 89 Закона № 342-ФЗ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности изданного приказа об увольнении со службы, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконным приказа об увольнении Тонкошкур О.Ю. со службы в органах внутренних дел.

Требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, производные от требования о признании незаконным приказа об увольнении, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░