Решение по делу № 2-2794/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2794/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., с участием истца Старухиной Л.Н., представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 1000000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело совместно с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>. Руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ. При производстве многократных допросов ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ не признавала. Приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением состава преступления. В период уголовного преследования истец испытывала переживания и нравственные страдания. Так, истец была вынуждена принимать участие во многочисленных следственных действиях, избранная мера пресечения лишила ее возможности несколько лет свободно передвигаться за территорию <адрес>, в том числе, по вопросам здоровья, в отношении нее в средствах массовой информации были распространены порочащие сведения, ухудшилось состояние ее здоровья, был подорван ее профессиональный авторитет, она испытывала стресс.

    Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила, что компенсация морального вреда в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения.

    Прокурор в судебном заседании указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила определить размер компенсации с учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

    Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников, процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководителем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом установленных в ходе проведения судебного разбирательства обстоятельств, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости изменения обвинения и ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО2 Таким образом ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО2 ее право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает установленными обстоятельства по настоящему делу и находит подтверждёнными доводы истца о проведении в отношении нее незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения.

    На момент возбуждения уголовного ФИО2 судима не была, занимая руководящую должность в учебном заведении, обвинялась в совершении преступления с использованием своего должностного положения, в августе 2021 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, обращалась в неврологическое отделение, получила рекомендации, в том числе, избегать физические и эмоциональные перегрузки.

    Вместе с тем, не нашли своего объективного подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами доводы иска о невозможности получения медицинской помощи за пределами <адрес>, о направлении на такое лечение и отказа по мотиву осуществления уголовного преследования.

    Судом достоверно установлено, что в период осуществления производства по уголовному делу наступило ухудшение состояния здоровья истца, что следует из выписки из истории болезни ГБУЗС «Городская больница № им ФИО8».

    Вместе с тем, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

    При этом суд считает доказанным факт распространения и обсуждения в обществе информации об осуществлении в отношении истца уголовного преследования (статьи в СМИ), а также само предъявленное обвинение, связанное с занимаемой ею в тот период должности, не могло не сказаться на его деловой репутации и безусловно усиливало ее нравственные переживания.

    С учетом изложенного, исходя из установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 нравственными и физическими страданиями.

    Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования, длительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обстоятельства уголовного преследования, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого истцу преступления, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность истца (№ года рождения, учитель, стаж работы по профессии на дату возбуждения уголовного дела, вдова, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, степень испытанных нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 220000 рублей.

    Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 220000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                                          Ю.В. Тесля