Решение по делу № 22-834/2022 от 31.03.2022

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-834/2022

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной Даниловой Н.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гурьева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу с дополнением осужденной Даниловой Н.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением, выступления осужденной Даниловой Н.А. и ее защитника - адвоката Гурьева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года

Данилова Н.А., <данные изъяты>, судимая:

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Козловского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года и от 25 сентября 2018 года) по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 (в редакции закона N 323-ФЗ от 03.07.2016), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.10.2008, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года);

- приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытию срока наказания 5 июля 2021 года),

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Даниловой Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Даниловой Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Даниловой Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее задержания и содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Даниловой Н.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Данилова Н.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления ею совершены в декабре 2021 года на территории г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилова Н.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Данилова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, отрицая наличие у нее умысла на тайное хищение сотового телефона потерпевшего. В обоснование доводов жалобы указывает, что она забрала телефон потерпевшего случайно, поскольку в темноте перепутала его со своим телефоном. Через несколько дней она обнаружила данный телефон в кармане своей куртки и решила вернуть потерпевшему. Однако его не оказалось дома. В последующем она была задержана сотрудниками полиции, которым сразу же отдала телефон. Явку с повинной она написала под психологическим давлением сотрудников полиции.

Указывает, что она вернула потерпевшему сотовый телефон и выплатила 1000 рублей за флэш-карту, которая случайным образом осталась у нее в телефоне, тем самым ущерб ею возмещен потерпевшему в полном объеме. Считает, что вывод суда о причинении ею потерпевшему значительного материального ущерба необоснованным поскольку, по ее мнению, данный вывод не подтверждается приведенными по делу доказательствами. Просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и данным, характеризующим ее личность; не учтены должным образом все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о ее личности, просит смягчить наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кузьмин Д.А. приводит доводы о доказанности вины Даниловой Н.А. в совершении преступлений, справедливости назначенного наказания и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу повторяет позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела, и она отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Вина осужденной Даниловой Н.А. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Данилова Н.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, показав, что кражу продуктов питания ФИО1 она не совершала, а последняя в ходе совместного распития спиртного сама разрешила ей взять указанные в приговоре продукты питания. Умысла на совершение кражи сотового телефона ФИО2 у нее также не было. В этот день она находилась у ФИО2 и после совместного распития с ним спиртного она покинула его жилище. При этом в темноте ошибочно взяла его телефон вместо своего.

Пояснила, что в ходе досудебного производства, она, будучи в состоянии «похмелья» после употребления спиртного, оговорила себя в совершении этих краж чужого имущества.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Даниловой Н.А, данных ею в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в середине декабря 2021 года она была в гостях у своего знакомого ФИО2 и вместе с ним распивала спиртное. После распития спиртного последний уснул, и она, пользуясь этим моментом, похитила из его жилища его сотовый телефон, который не собиралась вернуть потерпевшему.

20 декабря 2021 года она, находясь в доме ФИО1, распивала с ней спиртные напитки. Около 21 часа она, пользуясь тем, что ФИО1 уснула, тайно похитила из ее жилища описанные в приговоре продукты питания и ножовку (т. 1 л.д. 117-119, 120-121, 128-129, 132-134).

Доводы Даниловой Н.А. о том, что указанные выше признательные показания она давала в состоянии «похмелья», а также о том, что у нее не было умысла на совершение кражи чужого имущества, судом обоснованно признаны несостоятельными, при этом эти выводы надлежаще мотивированы.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Даниловой Н.А. органами предварительного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, при этом ей разъяснены положения об использовании ее показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний. Достоверность сведений, содержащихся в данных протоколах допроса, удостоверена подписями самой осужденной и ее адвоката, в присутствии которого исключалось какое-либо постороннее воздействие на Данилову Н.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная не оспаривала правдивость своих показаний, а также не заявляла и о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником в ходе этих допросов.

Анализируя позицию осужденной, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение первоначальных показаний Даниловой Н.А. связаны с ее целью затруднить установление истины по делу и уйти от уголовной ответственности.

Обстоятельства совершения преступлений, приведенные осужденной Даниловой Н.А в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности:

- протоколом её явки с повинной об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона ФИО2 (т. 1 л.д. 69). В судебном заседании она подтвердила объективность сведений, изложенных ею в этой явке с повинной;

- протоколом проверки ее показаний на месте совершения преступлений от 29 декабря 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра и изъятия вещей, осмотра предметов и другими письменными документами.

Судом подробно были исследованы показания осужденной об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а также ее явка с повинной, которые подтверждаются другими приведенными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Эти показания Даниловой Н.А. не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценив изложенные показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а напротив, эти показания полностью подтверждают события, изложенные осужденной на стадии предварительного следствия о совершенных ею преступлениях. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Подробно изложены и оценены в приговоре и другие приведенные по делу доказательства, с оценкой которых соглашается и суд второй инстанции. Оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Материальный ущерб на сумму 10611 рублей с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, у которого размер ежемесячного дохода составляет 19577 рублей и не имеются другие доходы, судом обоснованно признан значительным. Выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом и оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ.

Суд второй инстанции считает, что в основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Уголовное дело, как явствует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденной, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Даниловой Н.А., правильно признав ее вменяемой.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Даниловой Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниловой Н.А., судом признаны за каждое из совершенных деяний активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного преступлениями вреда, а по факту хищения имущества ФИО2 – явка с повинной.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд второй инстанции не находит.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Даниловой Н.А. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре. Равно мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ей наказание ниже одной трети максимального срока, предусмотренного санкциями вмененных статей УК РФ.

Таким образом, назначенное Даниловой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденной, оно полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Даниловой Н.А., не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года в отношении Даниловой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев