Решение по делу № 2-122/2018 от 12.02.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

    представителей ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО6 и ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к АО «Мереседес-Бенц Рус» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц Рус», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Звезда Невы» по договору купли-продажи №, автомобиль Mersedes-Benz S63 AMG 4MATIC L, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от 15.10.2014г. За приобретенный автомобиль истец оплатил сумму в размере 8 541 000 руб. Автомобиль передан истцу продавцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, новым, с пробегом 10 км. и эксплуатировался мало, техническое обслуживание проводилось своевременно у официального дилера «Мерседес».

Изготовителем на Автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью два года без ограничения пробега, а также приобретен Сервисный сертификат, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль предоставлялось дополнительное обязательство по устранению производственных недостатков автомобиля АО «Мерседес-Бенц РУС». Однако, проданный истцу автомобиль оказался ненадлежащего качества, с производственными недостатками, препятствующими эксплуатации и создающими угрозу безопасности дорожного движения. В течение гарантийного срока истец обнаружил рывки при работе автоматической коробки переключения передач, которые усиливались, вплоть до ударов при переключении, а также при движении автомобиль периодически не реагировал на нажатие педали акселератора, возникала «потеря мощности», не происходило переключения передач.

В 2017 году истец шесть раз предоставлял автомобиль на станцию технического обслуживания «Мерседес-Бенц РУС» для устранения этих недостатков, а станция производила диагностику и ремонт автомобиля по сервисному сертификату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, из-за рывков при переключении передач заменен топливный насос; ДД.ММ.ГГГГ из-за рывков при переключении передач и потери мощности производились диагностические работы; ДД.ММ.ГГГГ, из-за рывков произведена переустановка программного обеспечения двигателя и АКПП; ДД.ММ.ГГГГ, из-за снова проявившегося недостатка произведена замена АКПП в сборе и замена гидротрансформатора; ДД.ММ.ГГГГ из-за опять проявившихся рывков, потери мощности, задержек при переключении передач на СТОА произведены диагностические работы; ДД.ММ.ГГГГ, по той же причине, снова производились диагностические работы, замена датчиков износа переднего и заднего моста, модуля освещения наружного зеркала справа.

Согласно пунктам 8 и 12 Правил пользования Сервисных сертификатов «Мерседес-Бенц» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательствами по бесплатному ремонту по Сервисному сертификату «Стандартный» покрываются те компоненты и агрегаты Автомобиля, которые покрывались условиями заводской гарантии на Автомобиль, и не покрываются неисправности, возникшие по причине механических повреждений, действий третьих лиц, использования неоригинальных запасных частей, нарушения правил эксплуатации Автомобиля.

Как указал истец, несмотря на проведенные работы по устранению неисправности, она проявилась вновь. Чтобы подтвердить неисправность, истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКЦ Независимость», по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в данной экспертной организации заказывает экспертизы АО «Мерседес-Бенц Рус». В ходе

экспертизы подтвердилось наличие неисправности, заключающейся в отсутствии реакции при нажатии на педаль акселератора, что подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и указано, что управление автомобилем является небезопасным. А также, ДД.ММ.ГГГГ истцом организована дополнительная экспертиза автомобиля в ООО «Атлант Оценка», согласно договору №АФ-102-024/0118 от ДД.ММ.ГГГГ, и по заключению эксперта № АО-033-102-024/18 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ S63AMG 4MATIC, VIN №: № не пригоден к эксплуатации на дорогах общего пользования, так как является источником повышенной, потенциальной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с тем, что в его конструкции имеется существенный недостаток, а дефект, имеющийся на автомобиле MERCEDES-BENZ S63AMG 4MATIC, VIN №:№, является неустранимым производственным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию и потребовал заменить некачественный Автомобиль на качественный автомобиль такой же марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц Рус» направило истцу ответ с отказом удовлетворить требование, поскольку экспертиза ООО «ЭКЦ Независимость» проводилась без представителя АО «Мерседес-Бенц Рус». Как указал истец, это не соответствовало действительности, потому, что экспертиза проводилась на территории АО «Мерседес-Бенц Рус» и с участием его представителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал забрать неисправный автомобиль из сервиса, поскольку не будет проводить с ним ремонтных работ.

    По данным обстоятельствам и основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им стоимость автомобиля 8 541 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения в сумме 5 558 374 руб., законную неустойку в сумме 3 101 862 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 8 700 618 руб. 14 коп., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в суд явились, против удовлетворения иска возражали. В обоснование своих возражений представители ответчика ссылались на необоснованность заключения эксперта и представленных ранее экспертных исследований.

Выслушав объяснения представителей стороны истца и ответчика, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Звезда Невы» по договору купли-продажи №, автомобиль Mersedes-Benz S63 AMG 4MATIC L, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от 15.10.2014г. Уплаченная истцом стоимость автомобиля составила 8 541 000 руб. АО «Мерседес-Бенц Рус», согласно паспорту транспортного средства, было импортером данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу продавцом по акту приема-передачи с пробегом 10 км., т.е. новым. Эти обстоятельства документально подтверждены и ничем не опровергнуты.

Согласно материалам дела на автомобиль устанавливался гарантийный срок два года без ограничения пробега, и дополнительное обязательство по приобретенному истцом сервисному сертификату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пунктов 8 и 12 Правил пользования Сервисных сертификатов «Мерседес-Бенц» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательствами по бесплатному ремонту по Сервисному сертификату «Стандартный» покрываются те компоненты и агрегаты Автомобиля, которые покрывались условиями заводской гарантии на Автомобиль, и не покрываются неисправности, возникшие по причине механических повреждений, действий третьих лиц, использования неоригинальных запасных частей, нарушения правил эксплуатации Автомобиля, то есть бесплатный для истца ремонт выполняется только по причине заводского брака.

Из представленной в материалы дела ремонтной документации от АО «Мерседес-Бенц Рус», а именно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и полученных по запросу суда ремонтных заказов видно, что в 2017 году спорный автомобиль неоднократно предоставлялся истцом на станцию технического обслуживания «Мерседес-Бенц РУС» по причине рывков и ударов коробки передач. Как следует из ремонтных заказов №, №, № в ходе обращений на станцию ответчика проявлялись недостатки автомобиля в виде рывков, ударов АКПП при ускорении, потери тяги, которые были зафиксированы в ходе пробных поездок и ответчиком производился безвозмездный ремонт, а именно, замена топливного насоса, перепрограммирование блоков управления, замена АКПП, замена гидротрансформатора и другие работы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и факт неоднократного устранения вышеуказанного недостатка автомобиля суд считает доказанным.

Согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял автомобиль на станцию ответчика, указывая на оставшуюся неисправность, и требуя выявить и устранить ее, и автомобиль находился на сервисе до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик потребовал забрать его, что подтверждается соответствующим письмом.

Суду представлены достаточные доказательства того, что указанный недостаток проявляется в автомобиле в настоящее время, после проведенных ремонтных операций и возникает по причине производственного характера, не связанной с неправильным вождением и использованием автомобиля.

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе экспертизы подтвердилось наличие неисправности автомобиля MERCEDES-BENZ S63AMG 4MATIC, VIN №: №, заключающейся в отсутствии реакции при нажатии на педаль акселератора, что делает управление автомобилем небезопасным.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проводилась в присутствии представителя АО «Мерседес-Бенц Рус», что подтверждается письмом АО «Мерседес-Бенц Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения данного мероприятия присутствовал мастер по конечному контролю Заболоцкий Валерий и несогласия с ее результатами не выражено. Кроме того, суд учитывает, что ООО «ЭКЦ Независимость», согласно представленным истцом доказательствам, ранее выполняла экспертизы для АО «Мерседес-Бенц Рус», поэтому, не доверять выводам специалиста у суда не имеется оснований.

В соответствии с заключением эксперта № АО-033-102-024/18 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ S63AMG 4MATIC, VIN №: № не пригоден к эксплуатации на дорогах общего пользования, так как является источником повышенной, потенциальной опасности для всех участников дорожного движения, в связи с тем, что в его конструкции имеется существенный недостаток, а дефект, имеющийся на автомобиле MERCEDES-BENZ S63AMG 4MATIC, VIN №:№ является неустранимым производственным недостатком.

У суда также нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно согласуется с другими представленными в деле доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнений сторон, по предложенным ими экспертными учреждениями, было поручено выбранному судом экспертному учреждению АНО «СОДЭКС МГЮА им. ФИО7». В соответствии с заключением эксперта СОДЭКС ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле имеются заявленные истцом нарушения норм эксплуатации в виде рывков при переключении АКПП и несоответствия процесса реакции на воздействие педали акселератора установленному изготовителем, которые являются дефектами системы управления коробкой передач и следствием производственного брака. Данные дефекты выявлялись после устранения, исключают возможность соблюдения норм ПДД РФ, то есть, безопасной эксплуатации, а их устранение без несоразмерных затрат невозможно, по причинам, указанным в исследовательской части, где эксперт обосновал неустранимость данного дефекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что его выводы относительно наличия дефекта и его производственных причин являются категоричными, исследование автомобиля происходило в различных режимах движения без нарушения правил эксплуатации. Подгорание фрикционов в автоматической коробке передач ранее было связано с производственным дефектом, связанным с системой управления двигателем и коробкой передач. Устранить данный дефект в условиях станции технического обслуживания дилера в РФ считает невозможным ввиду необходимости разборки автомобиля и исследования электронных устройств их производителями.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он выполнил экспертизу в соответствии с судебным определением, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами. Поэтому, суд не принимает возражения представителей ответчика против заключения эксперта, поскольку они являются несогласием с результатами экспертизы, а доводы, порочащие эксперта и его заключение, ничем не подтверждены. Напротив, суд принимает во внимание компетентность эксперта, имеющего необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, звания почетного машиностроителя РФ и почетного работника науки и техники РФ, сертификаты соответствия эксперта. Суд учитывает и то, что заявленные истцом дефекты автомобиля ранее подтверждались работниками станции ответчика, поэтому доводы представителей ответчика о надлежащем качестве автомобиля опровергаются представленными доказательствами.

Судом также проведен непосредственный осмотр автомобиля у здания суда, что опровергает доводы ответчика о нахождении автомобиля в <адрес>, при этом суд отмечает, что автомобиль внешних повреждений не имеет, имеет незначительный пробег.

Отзыв ФИО10 на заключение эксперта суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанное лицо являлось представителем АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности, а значит, заинтересовано в исходе дела. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», представленное ответчиком, суд также не может принять в качестве доказательства, поскольку по делу получено заключение эксперта, основанное на непосредственном исследовании спорного автомобиля по поставленным судом вопросам. При этом, к доводам ответчика о не установлении конкретной причины дефекта суд относится критически, поскольку экспертом дано однозначное заключение о производственном характере дефекта. Установление точной технической причины возникающего сбоя в системе управления двигателем и коробкой передач не является задачей судопроизводства, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства для дела судом установлены.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

     Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

           -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

           -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из установленных судом обстоятельств дела и в соответствии с применимыми нормами закона суд приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле Мercedes-Benz S63AMG 4matic, VIN №:№ имеется существенный производственный недостаток неустранимого характера, который не был устранен импортером автомобиля АО «Мерседес-Бенц Рус» в установленный пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок, а именно, с даты предоставления с таким требованием на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии был возвращен истцу с оставшейся неисправностью.

В силу п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, у потребителя есть право предъявить такое требование к импортеру в соответствии со ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку существенный недостаток товара устранен не был.

Поэтому, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной им за некачественный автомобиль.

При этом, суд считает необходимым после исполнения судебного решения о взыскании суммы обязать истца возвратить автомобиль Мercedes-Benz S63AMG 4matic, VIN №:№ в АО «Мерседес-Бенц Рус», так как данная обязанность следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также считает правомерными требования истца о взыскании в пользу истца разницы в стоимости товара, поскольку согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как предусмотрено в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суду представлены доказательства, что такой же автомобиль в настоящее время стоит 14 099 374 руб., что подтверждается справкой АО «Мерседес-Бенц Рус» и оценкой, представленной истцом. Таким образом, разница в стоимости составит 5 558 374 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Суду предоставлены доказательства, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о замене автомобиля, которое не было удовлетворено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, но, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представленное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, снижает ее размер до 1 500 000 руб.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выполнив требования истца в добровольном порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о безвозмездном устранении существенного недостатка автомобиля, нарушил права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмерной сумму компенсации в 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Но, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 3 904 843 руб. 50 коп., то есть наполовину от размера, установленного законом.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы на экспертизы 45 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль Mersedes-Benz S63 AMG 4MATIC L, идентификационный номер (VIN) №, сумму в размере 8 541 000 (восьми миллионов пятисот сорока одной тысячи) руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда в размере 5 558 374 (пяти миллионов пятисот пятидесяти восьми тысяч трехсот семидесяти четырех) руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 904 843 (трех миллионов девятисот четырех тысяч восьмисот сорока трех) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Mersedes-Benz S63 AMG 4MATIC L, идентификационный номер (VIN) №, в АО «Мерседес-Бенц Рус».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                           Х.Б.Налаева