Решение по делу № 1-71/2022 от 21.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Зубова Н.В.,

защитника в лице адвоката Подолина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зубова Н. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года. <*** г.> освобожден условно – досрочно на срок 5 месяцев 21 день,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107-108), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Н.В. совершил три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<*** г.>, у Зубова Н.В., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Зубов Н.В. указанного числа в 17:00 часов в целях личного обогащения проследовал к вышеуказанному помещению, где, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в указанное помещение, из которого из помещения гостиной умышленно тайно похитил два чугунных радиатора, состоящий из 10 секций каждый, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую стоимость <данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зубова Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <*** г.>, у Зубова Н.В., находящегося на территории <адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Зубов Н.В. указанного числа в 17:00 часов в целях личного обогащения проследовал к вышеуказанному помещению, где, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в указанное помещение, из которого умышленно тайно похитил два чугунных радиатора, состоящих из 10 секций каждый, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую стоимость <данные изъяты>, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зубова Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <*** г.>, у Зубова Н.В., находящегося на территории <адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей из помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Зубов Н.В. указанного числа в 17:00 часов в целях личного обогащения проследовал к вышеуказанному помещению, где, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через приоткрытую входную дверь незаконно проник в указанное помещение, где в дальнейшем из помещения комнаты и помещения ванны умышленно тайно похитил два чугунных радиатора, состоящих из 10 секций каждый, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую стоимость <данные изъяты> рублей, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Зубова Н.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <*** г.>) :

В судебном заседании подсудимый Зубов Н.В. признал вину в совершении преступления, полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний подсудимого Зубова Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (№*** следует, что <*** г.> около 17:00 часов он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения гостиной похитил 2 батареи, состоящие из 10 секций, и разломав их сдал в пункт приема металла на сумму около <данные изъяты>. Вырученные деньги он потратил на личные нужды о том, что батареи были похищены, он никому не сообщал, похищать какое-либо имущество более не планировал.

Оглашенные показания подсудимый Зубов Н.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится помещение – здание библиотеки, которое она и ее супруг заняли как жилое помещение и разместили там, принадлежащие им вещи. В настоящее время в указанном помещении никто не проживает, вместе с тем, внутри помещения остались некоторые вещи, в том числе радиаторы отопления, состоящие из нескольких секций. <*** г.> около 16:00 часов она пришла проверить названное помещение и увидела, что навесной замок на входной двери сломан, а в помещении отсутствуют чугунные радиаторы отопления, всего было похищено 6 чугунных радиаторов отопления, каждый радиатор она оценивает на сумму <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>. Из похищенного имущества возвращена лишь его часть.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом Потерпевший №1, с которой ранее совместно проживал в помещении – здания библиотеки, где находилось, принадлежащее им имущество, <*** г.> ему стало известно со слов супруги, что из указанного помещения были похищены чугунные радиаторы отопления, всего 6 штук по 10 секций каждый, стоимость одного радиатора составляет <данные изъяты>, таким образом, супруге был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале января 2022 года к нему обратился Зубов Н.В., местный житель <адрес>, который попросил приобрести у него металл, на что он согласился. После Зубов Н.В. принес ему чугунные батареи, а именно обломки от них, окрашенные в белую краску и находящиеся в нескольких мешках, за данные куски батарей он оплатил Зубову Н.В. <данные изъяты>, в последующем сдал куски металла в пункт приема металла. З. не сообщал ему о том, что обломки металла были похищены им.

Кроме того, вина в совершении Зубовым Н.В. тайного хищения чужого имущества <*** г.>, подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного КУСП №*** от <*** г.>, в соответствии с которым <*** г.> в 17 часов 25 минут в ОП №*** от гражданки Ш. поступило сообщение о том, что в период с декабря 2021 года по <*** г.>, неизвестные путем срыва проникли в дом в <адрес>, откуда похитил чугунные батареи (№***);

- заявлением Потерпевший №1 от <*** г.>, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <*** г.> по <*** г.> незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 6 радиаторов отопления, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (№***);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также установлено, что в комнате №***, комнате №***, комнате №***, комнате №*** имеются трубы отопления, а также на стене имеются крючки для крепления радиаторов, на момент осмотра крючки без радиаторов, на них имеются только обломки от чугунных радиаторов (№***);

    - актом изъятия от <*** г.>, в соответствии с которым сотрудником полиции А. изъято у Свидетель №2 с территории адреса <адрес>, части чугунных батарей в количестве 11 штук (л.д. 25);

    - протоколом выемки от <*** г.>, в соответствии с которым, у сотрудника полиции А. изъяты части чугунных батарей в количестве 11 штук (№***);

    - протоколом осмотра предметов от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрены части чугунных батарей в количестве 11 штук (№***).

Подсудимый Зубов Н.В. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в январе 2022 года он похитил из <адрес> 6 чугунных батарей, продав их, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (№***);

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Зубова Н.В., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Зубова Н.В., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Зубова Н.В. по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит данный вывод неверным, в части квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку хищение совершено Зубовым Н.В. из помещения, являющегося библиотекой, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от <*** г.>, договором купли – продажи от <*** г.>, выпиской из ЕГРП от <*** г.>, где указывается, что по адресу: <адрес>, расположено здание – библиотека, общей площадью 241,3 кв.м., в графе назначение имеются сведения о здании как о нежилом помещении №***).

В судебном заседании, установлено, что названное здание ранее использовалось потерпевшей в качестве жилого помещения, на момент совершения преступления в здании никто не проживал.

    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данное понятие также получило разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: по смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Таким образом, согласно установленных обстоятельств дела, здание, из которого было совершено хищение, не является помещением, предназначенным для временного проживания.

Учитывая изложенное, здание библиотеки, из которого подсудимым Зубовым Н.В. было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, не является жилищем, а потому действия Зубова Н.В. подлежат переквалификации на п. <данные изъяты> » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Зубова Н.В. по эпизоду от <*** г.> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <*** г.>) :

В судебном заседании подсудимый Зубов Н.В. признал вину в совершении преступления, полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний подсудимого Зубова Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (№***), следует, что <*** г.> около 17:00 часов он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения кухни похитил 2 батареи, состоящие из 10 секций, и разломав их сдал в пункт приема металла на сумму около <данные изъяты>. Вырученные деньги он потратил на личные нужды о том, что батареи были похищены, он никому не сообщал, похищать какое-либо имущество более не планировал.

Оглашенные показания подсудимый Зубов Н.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится помещение – здание библиотеки, которое она и ее супруг заняли как жилое помещение и разместили там, принадлежащие им вещи. В настоящее время в указанном помещении никто не проживает, вместе с тем, внутри помещения остались некоторые вещи, в том числе радиаторы отопления, состоящие из нескольких секций. <*** г.> около 16:00 часов она пришла проверить названное помещение и увидела, что навесной замок на входной двери сломан, а в помещении отсутствуют чугунные радиаторы отопления, всего было похищено 6 чугунных радиаторов отопления, каждый радиатор она оценивает на сумму <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>. Из похищенного имущества возвращена лишь его часть.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом Потерпевший №1, с которой ранее совместно проживал в помещении – здания библиотеки, где находилось, принадлежащее им имущество, <*** г.> ему стало известно со слов супруги, что из указанного помещения были похищены чугунные радиаторы отопления, всего 6 штук по 10 секций каждый, стоимость одного радиатора составляет <данные изъяты>, таким образом, супруге был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что после <*** г.> к нему вновь обратился Зубов Н.В., местный житель <адрес>, который попросил приобрести у него металл, на что он согласился. После Зубов Н.В. принес ему чугунные батареи, а именно обломки от них, которые он выкупил, затем сдал их в пункт приема металла. З. не сообщал ему о том, что обломки металла были похищены им.

Кроме того, вина в совершении Зубовым Н.В. тайного хищения чужого имущества <*** г.>, подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного КУСП №*** от <*** г.>, в соответствии с которым <*** г.> в 17 часов 25 минут в ОП №*** от гражданки Ш. поступило сообщение о том, что в период с декабря 2021 года по <*** г.>, неизвестные путем срыва проникли в дом в <адрес>, откуда похитил чугунные батареи (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <*** г.>, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <*** г.> по <*** г.> незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил 6 радиаторов отопления, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также установлено, что в комнате №***, комнате №***, комнате №***, комнате №*** имеются трубы отопления, а также на стене имеются крючки для крепления радиаторов, на момент осмотра крючки без радиаторов, на них имеются только обломки от чугунных радиаторов №***);

    - актом изъятия от <*** г.>, в соответствии с которым сотрудником полиции А. изъято у Свидетель №2 с территории адреса <адрес>, части чугунных батарей в количестве 11 штук (№***

    - протоколом выемки от <*** г.>, в соответствии с которым, у сотрудника полиции А. изъяты части чугунных батарей в количестве 11 штук (№***);

    - протоколом осмотра предметов от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрены части чугунных батарей в количестве 11 штук (№***

Подсудимый Зубов Н.В. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в январе 2022 года он похитил из <адрес> 6 чугунных батарей, продав их, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды №***

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Зубова Н.В., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Зубова Н.В., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Зубова Н.В. по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит данный вывод неверным, в части квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку хищение совершено Зубовым Н.В. из помещения, являющегося библиотекой, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от <*** г.>, договором купли – продажи от <*** г.>, выпиской из ЕГРП от <*** г.>, где указывается, что по адресу: <адрес>, расположено здание – библиотека, общей площадью 241,3 кв.м., в графе назначение имеются сведения о здании как о нежилом помещении (№***

В судебном заседании, установлено, что названное здание ранее использовалось потерпевшей в качестве жилого помещения, на момент совершения преступления в здании никто не проживал.

    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данное понятие также получило разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: по смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Таким образом, согласно установленных обстоятельств дела, здание, из которого было совершено хищение, не является помещением, предназначенным для временного проживания.

Учитывая изложенное, здание библиотеки, из которого подсудимым Зубовым Н.В. было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, не является жилищем, а потому действия Зубова Н.В. подлежат переквалификации на п. «<данные изъяты> » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Зубова Н.В. по эпизоду от <*** г.> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <*** г.>):

В судебном заседании подсудимый Зубов Н.В. признал вину в совершении преступления, полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний подсудимого Зубова Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования (л№***), следует, что <*** г.> около 17:00 часов он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из помещения одной из комнат и ванны похитил 2 батареи, состоящие из 10 секций каждая, и разломав их сдал в пункт приема металла. Вырученные деньги он потратил на личные нужды о том, что батареи были похищены, он никому не сообщал, похищать какое-либо имущество более не планировал.

Оглашенные показания подсудимый Зубов Н.В. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится помещение – здание библиотеки, которое она и ее супруг заняли как жилое помещение и разместили там, принадлежащие им вещи. В настоящее время в указанном помещении никто не проживает, вместе с тем, внутри помещения остались некоторые вещи, в том числе радиаторы отопления, состоящие из нескольких секций. <*** г.> около 16:00 часов она пришла проверить названное помещение и увидела, что навесной замок на входной двери сломан, а в помещении отсутствуют чугунные радиаторы отопления, всего было похищено 6 чугунных радиаторов отопления, каждый радиатор она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, всего ущерб составил <данные изъяты>. Из похищенного имущества возвращена лишь его часть.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом Потерпевший №1, с которой ранее совместно проживал в помещении – здания библиотеки, где находилось, принадлежащее им имущество, <*** г.> ему стало известно со слов супруги, что из указанного помещения были похищены чугунные радиаторы отопления, всего 6 штук по 10 секций каждый, стоимость одного радиатора составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, супруге был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в середине января 2022 года к нему вновь обратился Зубов Н.В., местный житель <адрес>, который попросил приобрести у него металл, на что он согласился. После Зубов Н.В. принес ему чугунные батареи, а именно обломки от них, которые он выкупил, затем сдал их в пункт приема металла. З. не сообщал ему о том, что обломки металла были похищены им.

Кроме того, вина в совершении Зубовым Н.В. тайного хищения чужого имущества <*** г.>, подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного КУСП №*** от <*** г.>, в соответствии с которым <*** г.> в 17 часов 25 минут в ОП №*** от гражданки Ш. поступило сообщение о том, что в период с декабря 2021 года по <*** г.>, неизвестные путем срыва проникли в дом в <адрес>, откуда похитил чугунные батареи (<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от <*** г.>, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <*** г.> по <*** г.> незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил 6 радиаторов отопления, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (№***);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также установлено, что в комнате №***, комнате №***, комнате №***, комнате №*** имеются трубы отопления, а также на стене имеются крючки для крепления радиаторов, на момент осмотра крючки без радиаторов, на них имеются только обломки от чугунных радиаторов (№***);

    - актом изъятия от <*** г.>, в соответствии с которым сотрудником полиции А. изъято у Свидетель №2 с территории адреса <адрес>, части чугунных батарей в количестве 11 штук (№***

    - протоколом выемки от <*** г.>, в соответствии с которым, у сотрудника полиции А. изъяты части чугунных батарей в количестве 11 штук №***

    - протоколом осмотра предметов от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрены части чугунных батарей в количестве 11 штук №***

Подсудимый Зубов Н.В. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в январе 2022 года он похитил из <адрес> 6 чугунных батарей, продав их, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (№***

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Зубова Н.В., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Зубова Н.В., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Зубова Н.В. по указанному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд находит данный вывод неверным, в части квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку хищение совершено Зубовым Н.В. из помещения, являющегося библиотекой, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от <*** г.>, договором купли – продажи от <*** г.>, выпиской из ЕГРП от <*** г.>, где указывается, что по адресу: <адрес>, расположено здание – библиотека, общей площадью 241,3 кв.м., в графе назначение имеются сведения о здании как о нежилом помещении (№***

В судебном заседании, установлено, что названное здание ранее использовалось потерпевшей в качестве жилого помещения, на момент совершения преступления в здании никто не проживал.

    В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данное понятие также получило разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: по смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Таким образом, согласно установленных обстоятельств дела, здание, из которого было совершено хищение, не является помещением, предназначенным для временного проживания.

Учитывая изложенное, здание библиотеки, из которого подсудимым Зубовым Н.В. было совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, не является жилищем, а потому действия Зубова Н.В. подлежат переквалификации на п. <данные изъяты> » ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Зубова Н.В. по эпизоду от <*** г.> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Зубовым Н.В. совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Зубов Н.В. на учете у врача психиатра не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с прежнего места отбытия наказания характеризуется положительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому из преступлений признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством по делу по всем трем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Зубова Н.В. рецидива преступлений, поскольку Зубов Н.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к средней тяжести, будучи осужденным за тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зубову Н.В. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Зубову Н.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказание при рецидиве преступлений.

Правовые положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным по каждому из преступлений заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме признавшего свою вину, оформившего протокол явки с повинной, исправление Зубова Н.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зубова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <*** г.>) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Зубову Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <*** г.>) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Зубову Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <*** г.>) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Зубову Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Зубову Н.В. – подписку о невыезде отменить, избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога