Решение по делу № 2-2296/2023 от 09.08.2023

К делу №

УИД №RS0№-64

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО7О. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гусейнову ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6О., ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на трассе ФАД ДОН 1367км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены два автомобиля- ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак, Т800МН750 под управлением ФИО7О., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7О., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, под управлением водителя ФИО7О.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7О. привлечены к административной ответственности в виде административных штрафа в размере 1 500 рублей, т.е. установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.

В нарушение положений ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ФИО7О. не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответе САО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 311 487 рублей.

Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО7О. на момент ДТП, принадлежит ответчику ФИО2

В связи с тем, что оба участника ДТП были одинаково привлечены к ответственности по одной и той же статье КоАП РФ, их вина является обоюдной и равной 50% у каждого. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения расходов с ответчиков в размере 155 743 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения вреда, которая была оставлена ответчиками без исполнения.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 155 743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: стоимости заключения эксперта в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что ДТП произошло по вине истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО7О., участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на трассе ФАД ДОН 1367км произошло ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля- ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, под управлением ФИО7О., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7О., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустил аналогичное нарушение, управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, под управлением водителя ФИО7О.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7О. привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, т.е. установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

Обстоятельства, изложенные в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО7О., нашли свое подтверждение в исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, которая была предоставлена свидетелем ФИО8, который также при допросе пояснил, что являлся очевидцем столкновения автомобилей. Автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, под управлением водителя ФИО7О. двигался непосредственно перед ним по крайне правой полосе движения, а по левой крайней полосе движения с большой скоростью двигался автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835. Он видел, что начинался поворот дороги налево, автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, начал поворачивать налево, а автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, двигался на большой скорости и не заметив поворот налево, влетел в автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, в левую часть бампера. Автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак 37 CZ835, двигался по левой полосе на большой скорости и стал резко тормозить.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7О. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцами источников повышенной опасности друг другу. Соответственно абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Вместе с этим, как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) несут ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в связи со следующим:

    В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства ответчик ФИО2 передал во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, ответчику ФИО7О., не обеспечив допуск последнего как водителя к управлению транспортным средством в установленном законом порядке и не застраховав его и свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

    В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, мены, иная гражданско-правовая сделка, направленная на переход права собственности на транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, от ФИО2 к ФИО7О., не заключались, соответственно ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, у ФИО7О. непосредственным причинителем вреда.

Согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т800МН750, составила сумму в размере 311 487,25 рублей. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлены, в опровержение доводов вышеизложенного экспертного заключения ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства не представили.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ, т.е. их вина является обоюдной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков половины размера причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению, но не в солидарном порядке, а в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками ФИО7О. и ФИО2 не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО7О. и ФИО2 суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 155 743 рублей в равных долях по ? доли с каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО7О. и ФИО2 по ? доли с каждого.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО10 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков ФИО7О. и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 рублей по ? доли с каждого, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих и размер, и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности с ответчиков ФИО7О. и ФИО2 по ? доли с каждого.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 315 рублей. С учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО7О. и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по ? доли с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гусейнову ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова ФИО3 (водительское удостоверение 9919828444 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 0305 №) сумму материального ущерба в размере 155 743 рублей по ? доли с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей по ? доли с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей по ? доли с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по ? доли с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей по ? доли с каждого, а всего судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 46 515 рублей по ? доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 М.С. Горюнова