Решение по делу № 22К-4438/2022 от 21.06.2022

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22К-4438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М1.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, которым

М1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий в виде запрета в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, на 2 месяца, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 23 августа 2022 года, с сохранением запретов, указанных в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2022 года, с возложением контроля за нахождением М1. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением установленных ему запретов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года в третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, по факту сбыта фальсифицированных медицинских изделий руководством ООО «***», в крупном размере, 3 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме не менее 101 771500 рублей, выделенных из бюджета Пермского края на приобретение медицинских изделий, путем обмана и злоупотребления доверием. Уголовные дела соединены в одно производство.

3 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М1., в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

8 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении М1. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня выходить за пределы жилого помещения по адресу ****, на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 23 мая 2022 года; общаться с лицами, привлеченными по данному уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), их защитниками, а также со свидетелями по уголовному делу. М1. вменена обязанность самостоятельно являться по вызову следователя, суда, контролирующего органа.

18 мая 2022 года срок запрета определенных действий продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу 16 июня 2022 года продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации К. до 23 сентября 2022 года, всего до 15 месяцев.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился с ходатайством о продлении срока применения запрета определенных действий обвиняемому М1. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2022 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М1. выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что вина в предъявленном ему обвинении не доказана и основана на предположениях следствия. По уголовному делу установлено, что производством медицинских изделий с использованием подложных документов занимался М2., который путем обмана и злоупотреблением доверия продал медицинские халаты и комплекты при его посредничестве в ООО «***». Сам он не знал о том, что не имеет соответствующих разрешений и полномочий на производство этих изделий. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и не работающая супруга, которые средств к существованию не имеют, нуждаются в материальной помощи с его стороны, полагает, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он сможет обеспечить им необходимое содержание. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов дела, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого М1. суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности М1. к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М1. в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно принял решение о продлении в отношении него срока запрета определенных действий, при этом учел, что М1. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Также судом приняты во внимание сведения и личности обвиняемого, В соответствии с которыми, М1. по месту регистрации в г. Казани не проживает, по месту жительства в г. Москве временной регистрации не имеет, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что М1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для применения к М1. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого М1. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности виновности обвиняемого не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 105.1 УПК РФ, поскольку вопросы, доказанности вины и квалификации действий обвиняемого подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Семейное и материальное положение М1. было учтено судом при принятии обжалуемого решения. При этом, как подтверждено обвиняемым в суде апелляционной инстанции, при избранной в отношении него мере пресечения он не лишен возможности трудоустроиться и получать доход. Доводы М1. о незначительном размере получаемой им заработной платы, не позволяющей обеспечить достойное материальное положение его семьи, не является основанием для удовлетворения доводов жалобы об изменении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд находит несостоятельными и оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в. отношении М1. на иную, более мягкую, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года о продлении в отношении М1. меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись