Решение по делу № 33-8873/2015 от 09.04.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-8873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015года апелляционные жалобы Заровской В.Г., Прохорова Е.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Заровской В.Г. к Прохорову Е.А. о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Бурковой О.А.- представителя Заровской В.Г. по доверенности; Политовой Е.Ю.- представителя ответчика по ордеру и доверенности;

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заровская В.Г. обратилась в суд с иском к Прохорову Е.А. и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов, в общей сумме 268474,46 руб., препаратов и мазей на сумму 10020,89 руб., расходов на МРТ-исследование - 5100руб., платный прием у хирурга – 1000руб., на приобретение ортопедических матраса и кровати 222854 руб., расходов на фотоэпилляцию подбородка – 5580,00 руб., на реабилитационное лечение в ФБГУ «Центр реабилитации» в размере 86714,64 руб., транспортные расходы в размере 23050руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 48720руб. и на проезд в санаторий и обратно в размере 6757руб., расходы на реабилитационное лечение в размере 128260 руб., зубное протезирование - 190000 руб.; на изготовление очков - 21780 руб., оплату лечебной физкультуры и массажа – 292500 руб.; просила возместить утраченный заработок в размере 380321,04 руб., а также уплаченные по кредитным договорам проценты на общую сумму 409230 руб.; просила возместить расходы, которые будут понесены ей в будущем на приобретение ортопедической подушки (3610,40 руб.), ортопедического сиденья (750 руб.), ортопедической обуви (8998 руб.), ортопедических стелек (1438 руб.), ортеза на бедро (9289 руб.), кальция Д3 Никомед (2800 руб.), фосомакса (12282,48 руб.); сорбисфера (1920 руб.); проведение кинезитерапии (74610 руб.), приобретение массажного ортопедического кресла (200000 руб.); тренажера для разработки нижних конечностей (40000 руб.); проведение массажа (24000 руб.); санаторно-курортного лечения (73080 руб.); компенсировать моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> руб.; обязать Прохорова Е.А. выплачивать ей ежемесячно в счет утраченного заработка сумму в размере 11233,96 руб.; возместить расходы на представителей в уголовном и гражданском процессах в общей сумме 130000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста - 5000руб.; расходы на рецензирование заключения эксперта в уголовном процессе в размере 10500 руб.

В обоснование иска истица указала, что 09.07.2011 г. Прохоров Е.А., управлявший автомобилем «Мицубиси L-200», нарушил Правила дорожного движения, продолжая движение, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, она утратила трудоспособность, длительное время проходила лечение, до настоящего времени её здоровье не восстановлено.

В судебном заседании представитель Прохорова Е.А. иск не признал, указав, что суммы в счет возмещения морального и материального вреда завышены.

Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Химкинского городского суда от 10 декабря 2014 г. исковые требования Заровской В.Г. удовлетворены в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба: 125181,95 руб. (расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов); 222854,00 руб. (расходы на приобретение ортопедической кровати и матраса); 86714,64 руб. (расходы на реабилитационное лечение в ФБГУ «Центр реабилитации»; 23050 руб. (транспортные расходы); утраченного заработка в размере 380321,04 руб.; компенсации морального вреда в размере 300000 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.; взыскания вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в размере по 11233,96 руб. ежемесячно, начиная с 01 ноября 2014 г. пожизненно; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Заровская В.Г. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании: стоимости реабилитационного лечения с 19.09.2014 г. по 14.10.2014 г., стоимости санаторно-курортного лечения с 30.04.2013 г. по 21.05.2013 г. в санатории «Полтава», и в санатории «Заполярье»; транспортных расходов для проезда в санаторий; стоимости зубного протезирования, изготовления очков и стоимости средств индивидуальной реабилитации; а также изменить сумму в счет компенсации морального вреда, увеличив её до суммы в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе Прохоров Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости реабилитационного и санаторно-курортного лечения, возмещении транспортных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2011 г. произошло ДТП, в результате которого Прохоров Е.А., управляя принадлежащем ему автомобилем «Мицубиси L-200», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и имея возможность видеть, что движущиеся по соседней полосе движения транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Заровскую В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходил из виновности Прохорова Е.А., установленной приговором Химкинского городского суда от 08.04.2013 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В результате ДТП Захаровская В.Г. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в лобной области слева, рану в подбородочной области, сотрясение головного мозга, переломы лонных и седалищных костей таза с двух сторон, перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, множественные ссадины.

С места ДТП истица была доставлена в Химкинскую городскую больницу, где ей были проведены операции, установлены импланты в руки, на тазовые кости- аппарат Елизарова.

Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача. Расходы на медицинские исследования, приобретение ортопедических принадлежностей подтверждены медицинскими рекомендациями и заключениями, чеками на их приобретение, необходимость в них обусловлена характером повреждений.

Отказывая во взыскании средств на зубное протезирование и на изготовление очков, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, что зубной протез и очки были повреждены в данном ДТП и пришли в негодность.

Судом установлено, что истица является инвалидом второй группы и имеет право и имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Отказывая истице в удовлетворении требований о возмещении будущих расходов на оплату услуг по массажу, ЛФК, кинезитерапии, приобретение ортопедических принадлежностей, суд правильно учитывал положения указанного закона, и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что указанные услуги ей не будут оказаны бесплатно как инвалиду второй группы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, учитывая, что истицей не представлены достоверные доказательства стоимости ортопедических принадлежностей, которые ей потребуются в будущем, так как размер требуемых ею ко взысканию сумм основан на предполагаемых сравнительных ценах, взятых из рекламных предложений различных компаний- продавцов подобных вещей, распространяемых через интернет-магазины.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не соответствующем требованиям закона и имеющимся в деле надлежащим доказательствам решение суда в части отказа истице во взыскании с ответчика расходов на реабилитационное и санаторно-курортное лечение, а также транспортных расходов для проезда к месту такого лечения и обратно.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ предусматривает возможность присуждения указанных расходов и на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая решение об отказе во взыскании расходов, понесенных на реабилитационное и санаторно-курортное лечение, суд в полной мере не учел положения данной правовой нормы и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что реабилитация и санаторно-курортное лечение были рекомендованы истице врачом и требовались незамедлительно после проведения операции эндопротезирования тазобедренного сустава, которая была проведена ей 12 сентября 2014 г.

Согласно выписки из истории болезни истице рекомендовано нахождение в стационаре для прохождения лечебно-реабилитационных мероприятий в течение 4-5 месяцев в зависимости от её состояния ( т.3 л.д.95-96).

Истица выписана из центра им.Н.И.Пирогова 19 сентября 2014 года и в тот же день поступила в реабилитационный центр ФГБУ «Центр реабилитации управления делами Президента РФ» (л.д.94 т.3).

Таким образом, для решения вопроса о получении качественного и бесплатного реабилитационного лечения после проведенной операции у истицы имелось всего 14 дней, начиная с 04 сентября, когда ей было выдано направление на госпитализацию в медико-хирургический центр им.Н.И.Пирогова.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с доводом истицы, что получение качественного реабилитационного лечения в такие сроки, с учетом нахождения её в стационаре и проведения ей сложнейшей операции, являлось невозможным.

Стоимость реабилитационного лечения составляет 128260 руб., подтверждена договором с ФГБУ «Центр реабилитации управления делами Президента РФ», квитанциями об оплате (т.3 л.д.76,87-90), подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Аналогичные обстоятельства установлены судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения в части отказа в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение. Из ответа Химкинского управления социальной защиты населения следует, что такое лечение может быть предоставлено истице бесплатно только по истечении 11 месяцев со дня обращения, что не может расцениваться как своевременное получение необходимого лечения в специальных условиях.

Из материалов дела следует, что первый раз санаторно-курортное лечение рекомендовано истице 05.12.2012 г., истица получила такое лечение за свой счет в период с 30.04.по 21.05.2013 г., стоимость лечения составила 48720 руб. (т.1 л.д.168), транспортные расходы на проезд в санаторий и обратно составили 6757 руб. (т.1 л.д.169).

Согласно рекомендации НМХЦ им.Н.И.Пирогова истице требуется повторное санаторно-курортное лечение; согласно заключенного договора с ООО «Ваш курорт» стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Заполярье» (Краснодарский край) с 02.03.2015 г. по 23.03.2015 г. составляет 73080 руб. (т.3 л.д.123-126).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Заровской В.Г. подлежащей удовлетворению частично.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании стоимости реабилитационного и санаторно-курортного лечения, возмещении транспортных расходов, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Прохорова Е.А. в пользу Заровской В.Г. стоимости реабилитационного лечения в период с 19.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме 128260 руб.; стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Полтава» в период с 30.04.2013 г. по 21.05.2013 г. в сумме 48720 руб.; стоимости транспортных расходов для проезда в санаторий «Полтава» и обратно в размере 6757 руб.; стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Заполярье» в сумме 73080 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованности решения в части взыскании с него в пользу истицы расходов на имплант, ортез и бандаж на плечевой сустав в общей сумме 125181,95 руб. Понесенные истицей расходы подтверждены письменными доказательствами (квитанциями, чеками, товарным чеком). Доказательств, что указанные расходы понесены истицей необоснованно ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости реабилитационного и санаторно-курортного лечения, возмещении транспортных расходов и в отмененной части постановить новое решение, которым

Взыскать с Прохорова Е.А. в пользу Заровской В.Г.: стоимость реабилитационного лечения в период с 19.09.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме 128260 рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Полтава» в период с 30.04.2013 г. по 21.05.2013 г. в сумме 48720 рублей; стоимость транспортных расходов для проезда в санаторий «Полтава» и обратно в размере 6757 рублей; стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Заполярье» в сумме 73080 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Заровской В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Прохорова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи