Решение по делу № 33-20451/2023 от 07.06.2023

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-204512023УИД 50RS0031-01-2022-011451-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-10120/2022 по иску ООО «Евростандарт» к Кочергину К. К. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кочергина К. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» обратилось в суд с иском к Кочергину К.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что в пользу ответчика в период января-августа 2021 года были совершены операции по перечислению денежных средств в общей сумме                                      2 035 000 рублей. Указанные обстоятельства были выявлены истцом при подготовке и сдаче отчетности по УСН за 2021 год. Платежи в пользу истца были совершены без оснований, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Кочергин К.К. услуг                                                            ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» не оказывал, следовательно, сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и в соответствии со                                                   ст. 1102 ГК РФ должна быть с него взыскана.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 215-220).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв по иску (л.д. 98-102). Дополнительно пояснил, что между сторонами было заключены два договора оказания консультационных услуг и денежные средства переводились истцом ответчику в счет оказанных услуг. Отсутствие подписанного сторонами договора не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, услуги фактически были оказаны.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д. 262-268).

В суде апелляционной инстанции представитель Кочергина К.К. – Черненок Р.В. доводы жалобы поддержал, представитель                                                  ООО «Евростандарт» представил письменные возражения, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 2 035 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод не основан на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что истцом в период января-ноябрь                            2021 года были совершены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 035 000 рублей: 26.01.2021г. на сумму 420 000 рублей; 04.02.2021г. на сумму 80 000 рублей; 15.02.2021г. на сумму 80 000 рублей; 18.02.2021г. на сумму 80 000 рублей; 01.03.2021г. на сумму 80 000 рублей; 02.03.2021г. на сумму 80 000 рублей; 21.04.2021г. на сумму 80 000 рублей; 23.04.2021г. на сумму 80 000 рублей; 21.06.2021г. на сумму 425 000 рублей; 05.07.2021г. на сумму 425 000 рублей; 26.08.2021г. на сумму 30 000 рублей; 55 000 рублей; 120 000 рублей.

Как следует из платежных поручений, операции по перечислению денежных средств были совершены в адрес                                               ИП Кочергина К.К., ИНН: <данные изъяты> (л.д. 60-72).

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Кочергин К.К. является индивидуальным предпринимателем, имеет удостоверение частного детектива, выданного <данные изъяты> и действительного по <данные изъяты>, оказывает детективные услуги, консультации, проверку контрагентов, сбор информации ( л.д. л.д. 103, 140-208).

Ответчик перечислил денежные средства на счет банковской карты Кочергина К.К. 13 последовательными платежами в непродолжительный период времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

При этом из платежных поручений (л.д. л.д. 60-72) следует, что основанием для перечисления денежных средств явилось задолженность по договору оказания консультационных услуг 04 от <данные изъяты>.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Кочергин К.К. ссылался на то, что денежные средства перечислялись в связи с возникшими между ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» правоотношениями по договору оказания услуг, а именно в качестве оплаты за оказанные в спорный период услуг детектива, проверку контрагентов, сбор информации ( л.д. 140-208).

В материалы дела представлены два договора между                                             ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» и ИП Кочергиным К.К.: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 109) сроком до <данные изъяты>, а также договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 115-116).

Доводы истца о том, что договор <данные изъяты> от <данные изъяты> представлен только в копии и подписан только ответчиком, а следовательно является незаключенным в силу положений п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права и не основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения указанного договора в материалах дела имеются платежные поручения, представленные ООО «ЕВРОСТАНДАРТ», в которых именно данный договор указывался как основания для перечисления денежных средств Кочергину К.К., которым договор подписан и направлен ответчику. ООО «ЕВРОСТАНДАРТ» свой экземпляр договора не представило, однако платежи по нему осуществляло.

При этом, судебная коллегия учитывает, что главным бухгалтером                                          ООО «Евростандарт» является мать ответчика, между ними сложились конфликтные отношения, а также многочисленные судебные споры                                           ( л.д. л.д. 117 – 139).

Кроме того, при наличии платежных поручений, в которых договор от <данные изъяты> указан как основание перечисления денежных средств от истца ответчику, незаключенным такой договор не признавался, требований о признании договора заявлены не были.

Таким образом, между сторонами возникли из отношений, основанных на оказании консультационных услуг Кочергиным К.К. для                                            ООО «Евростандарт».

Доводы ответчика о том, что договор заключен на срок один год, то есть по <данные изъяты>, а доказательств оказания указанный в договоре период ответчиком истцу каких-либо услуг не представлено, во внимание приняты быть не могут в рамках рассмотрения настоящего спора, однако могут являться предметом другого судебного разбирательства и по иному предмету и основанию.

Доводы ответчика о том, что платежные документы, согласно которым в период января-ноябрь 2021 года были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу истца, не позволяют определить, какие именно оказанные услуги и в каком объеме были оплачены, правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют. Указанные обстоятельства могут подлежать обсуждению при наличии иного гражданско-правового спора между сторонами предметом которого является факт надлежащего исполнения Кочергиным К.К. договора.

Кроме того, факт отсутствия неосновательного обогащения подтверждает и то обстоятельство, что истец, являясь юридическим лицом, профессионально осуществляющим бухгалтерский учет, в отсутствие какого-либо обязательства (по его словам) целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, а в силу положения пункта 4                  статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                            01 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Кочергина К. К. удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Евростандарт» к Кочергину К. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 375 руб. отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи