Решение по делу № 1-40/2020 от 13.02.2020

11RS0003-01-2020-000259-19

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта      25 марта 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Федорова В.Ю.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова В. Ю., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ имеющего среднее полное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, <....>, инвалидности не имеющего, не судимого,

осужденного __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 02 часов до 08 часов Федоров В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «IRBIS» с зарядным устройством и компьютерную мышь марки «Microsoft». С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что вину признает частично, т.к. умысел на хищение ноутбука возник, когда находился в квартире потерпевшего. Суду пояснил, что находился в гостях у Потерпевший №1, где были и иные лица, употребляли совместно спиртное, проводил знакомых, вернулся в квартиру к Потерпевший №1 с целью продолжить распитие спиртного. Когда зашел в квартиру, то увидел, что Потерпевший №1 находится в кухне за прикрытой дверью. Воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, взял в комнате ноутбук и ушел. Впоследствии выдал ноутбук сотрудникам полиции, принёс извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что знаком с подсудимым с лета 2019 года. __.__.__ пригласил Федорова в гости на празднование своего дня рождения. В течение вечера употребляли спиртное, приходили гости. Потом Федоров ушел провожать гостей, вернулся, продолжили употреблять спиртное. Проснувшись утром на следующий день, обнаружил пропажу ноутбука и зарядного устройства, которые ранее находились на столе в комнате. Впоследствии ноутбук Федоров выдал полиции, принес ему извинения. Нахождение Федорова в его квартире после возвращения считает законным, т.к. Федоров находился в квартире по его приглашению, как земляк, в получении разрешения для возвращения в квартиру не нуждался.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что __.__.__ Федоров пришел в гости по адресу: ____ по его приглашению распивать спиртное. При этом находились три девушки и Свидетель №6. Ноутбук находился на столе в комнате. В ходе распития спиртного сильно опьянел и уснул. Проснулся на следующий день около 8 часов и обнаружил пропажу своего имущества, в том числе ноутбука. Дверь квартиры на замок не запирал (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что в период __.__.__ разрешал Федорову посещать свою квартиру, т.к. лично пригласил его праздновать свой день рождения, в связи с чем считает, что со стороны Федорова В.Ю. не было незаконного проникновения в его квартиру (т. 1 л.д. 228-230).

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснив, что время нахождения Федорова в квартире не ограничивал, не просил Федорова покинуть квартиру, не возражал, чтобы Федоров зашел в квартиру, когда он спал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует, что вечером __.__.__ распивали спиртное в квартире потерпевшего, видели в квартире ноутбук. Свидетель №2 пояснила, что уходила домой около 2 часов ночи, Федоров был в квартире. Свидетель №5 пояснила, что она и Свидетель №4 уходили из квартиры после Свидетель №2, Федоров и Свидетель №3 выходили с ними (т. 1 л.д. 67-69, 70-72, 73-74, 75-77, 78-80, 81-82).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__ о том, что __.__.__ в период с 21 часа до 23 часов 50 минут в ходе распития спиртных напитков по адресу: ____, у него похитили ноутбук и телефон (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - ____, изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, оставлены Федоровым В.Ю. (л.д. 4-10, 87-92);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ – ____, в ходе которого имущество, похищенное у Потерпевший №1, не обнаружено (л.д. 28-29);

- заявление Федорова В.Ю. от __.__.__ о том, что __.__.__, находясь в ____, похитил ноутбук «Ирбис» (л.д. 48). В судебном заседании Федоров В.Ю. пояснил, что до написания заявления сотрудникам полиции не было известно, что именно он похитил ноутбук, после чего добровольно выдал ноутбук следователю;

- заявление и протокол выемки от __.__.__ о добровольной выдаче Федоровым В.Ю. ноутбука марки «Ирбис» с зарядным устройством и компьютерной мышью, похищенных у Потерпевший №1 (л.д. 106, 109-113).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в хищении принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука, с зарядным устройством и компьютерной мышью - доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показания подсудимого Федорова В.Ю., письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что __.__.__ Потерпевший №1 пригласил Федорова В.Ю. в гости на празднование дня рождения по адресу: ____ В квартире находились иные лица, которых Федоров В.Ю. около 2 часов ночи пошел провожать. Из показаний потерпевшего следует, что дверь в квартиру была не заперта. Федоров В.Ю. решил вернуться в квартиру Потерпевший №1 с целью продолжения распития спиртного. Когда Федоров В.Ю. зашел в квартиру, то увидел, что в комнате стоит ноутбук, пока Потерпевший №1 находился в кухне и за ним не наблюдал, похитил ноутбук и скрылся.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств просил квалифицировать действия Федорова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. доказательств, опровергающих доводы подсудимого о возникновении умысла на хищение имущества после проникновения в квартиру, не добыто.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо учитывать с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях отсутствует указанный признак. Указанный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего в силу знакомства.

Как следует из показаний потерпевшего, нахождение Федорова В.Ю. в квартире в момент совершения хищения не считал незаконным, т.к. Федоров В.Ю. был приглашен им в квартиру ранее, из квартиры Федорова В.Ю. не выгонял, не возражал против его нахождения в квартире и последующего возвращения, двери на замок не запирал, отношения между потерпевшим и подсудимым приятельские, они ранее были знакомы, общались, потерпевший пригласил Федорова на празднование своего дня рождения, как земляка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федоров В.Ю. находился в квартире Потерпевший №1 на законных основаниях. Умысел на хищение у Федорова В.Ю. возник, когда он находился в квартире, куда пришел с целью продолжения употребления спиртного. Иных доказательств в части времени возникновения умысла на хищение – не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый и защитник согласились с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий Федорова В.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Федорова В.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Федоров В.Ю. является гражданином РФ, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым полиции характеризуется посредственно - жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 7.17, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, т.к. из показаний Федорова следует, что он добровольно явился в правоохранительные органы и написал заявление о совершении хищения, когда не было известно о его причастности к преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи и данное состояние способствовало совершению преступления, личность виновного – ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения, соразмерности наказания содеянному и личности виновного, принимая во внимание, что преступные действия совершены умышленно, суд считает необходимым назначить Федорову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно с испытательным сроком, в течение которого Федоров В.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

Приговор Интинского городского суда от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук «IRBIS», зарядное устройство, компьютерная мышь «Microsoft» – подлежат передаче потерпевшему Потерпевший №1 (п. 3 ч. 6 ст. 81 УПК РФ); следы рук – как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Федорова В.Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить Федорову В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «IRBIS» в корпусе белого цвета, зарядное устройство, компьютерную мышь «Microsoft» – передать Потерпевший №1; следы рук – уничтожить.

Приговор Интинского городского суда от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий                  И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина