Решение по делу № 33-385/2023 от 13.02.2023

Судья: ФИО4                                    Дело № (33-385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**                                                          7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Баутдинова М.Т., ФИО17,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Мигичяну Артему о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО2 и Мигичяна ФИО9 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО18 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17, совершил наезд на ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Истец страховых возмещений не получала. В результате совершения ответчиком преступления она потеряла родного человека, единственного брата. Последствием произошедшего стали нравственные и физические (постоянная головная боль, высокое давление, ухудшение памяти, сердечные приступы) страдания, бессонница, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь. Длительное нервное расстройство и переживания повлекли стойкое ухудшение здоровья, потерю зрения (ослеп глаз). Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 204 908,18 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО18 о возмещения материального ущерба в размере 204 908,18 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 и ФИО18 солидарно в пользу ФИО1 взысканы 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков ФИО16 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО18 не является лицом, непосредственно причинившим вред потерпевшей. Материальный ущерб компенсирован в полном объеме, что потерпевшие подтвердили в судебном заседании. Моральный вред может быть возмещен лишь непосредственно лицом, совершившим преступление, – причинителем вреда. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, также возмещен моральный вред. При вынесении решения суд указал, что ФИО2 возмещен моральный вред в сумме 200 000 руб., вместе с тем, указал на необходимость компенсации морального вреда, оставив без внимания компенсацию, полученную истцом, не мотивировав вывод о необходимости повторной компенсации и не обосновав размер компенсации. Единственным основанием для повторной компенсации морального вреда, по мнению суда, является наличие у потерпевшей катаракты, которая образовалась у нее задолго до произошедшего случая.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО16 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Представитель истца ФИО15 с апелляционными жалобами не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. ФИО2, управляя технически неисправным грузовым автомобилем «КАМАЗ-6522», двигался в восточном направлении по правой полосе восточного направления движения проезжей части ** Республики Тыва со скоростью около 50 км/ч, в месте, где скоростной режим регулируется дорожным знаком, ограничивающим скорость до 40 км/ч. В этот момент впереди данного автомобиля марки «КАМАЗ-6522» на нерегулируемый пешеходный переход с северной стороны вышел пешеход ФИО10, который пешком пересекал проезжую часть, ведя рядом с собой велосипед. ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, несвоевременно обнаружив пешехода ФИО10, несвоевременно применил торможение и совершил наезд на ФИО10 От полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО10 скончался на месте.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от гражданского иска к ФИО2 и ФИО18 о возмещения материального ущерба и морального вреда, производство по гражданскому иску прекращено, отменен арест на имущество ФИО18 – транспортное средство марки «КАМАЗ-6522», 2008 года выпуска.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в общей сумме 900 000 руб., а ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований, в том числе к ФИО18

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, а также определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО1 и ФИО2, отменены, материалы уголовного дела в части гражданского иска переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО10

На обращение истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ФИО1 не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Страховщиком принято решение о возмещении расходов на погребение, сумма в размере 25 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет истца.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 установлен диагноз «осложненная катаракта правого глаза Н26.2».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в наступлении смерти ФИО10 Смертью близкого человека – родного брата истцу причинен моральный вред, она претерпела нравственные и физические страдания. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что грузовой автомобиль «КАМАЗ-6522» был передан собственником ФИО18 ФИО2 в установленном законом порядке либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не было представлено. На этом основании суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о компенсации морального вреда солидарно с ФИО18, как собственника источника повышенной опасности, и с ФИО2, как виновного лица, непосредственно управлявшего данным автомобилем.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи (п. 12).

Не допускаетсяНе допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (п. 13 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не ограничивает действие иностранных водительских удостоверений, в том числе выданных в государствах, не являющихся совместно с Российской Федерацией участниками международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако управление транспортными средствами лицами, имеющими иностранные или международные водительские удостоверения при осуществлении трудовой или иной деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не допускается.

Согласно п. 14 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: управлял ли ФИО2 на момент ДТП транспортным средством марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17 в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей; управлял ли он на момент ДТП данным автомобилем на законных основаниях; имелось ли у него международное водительское удостоверение или водительское удостоверение гражданина Республики Армения, имел ли он право управлять данным транспортным средством на основании национального водительского удостоверения гражданина Республики Армения; кто является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17 принадлежит на праве собственности ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства ** и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что владелец транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17 - ФИО18 застраховал в установленном законом порядке риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО18 и ФИО2

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что на территорию Российской Федерации приехал в мае 2019 г. с целью заработка, имеет разрешение на временное пребывание до ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с заключением трудового договора продлено еще на 1 год. Российского водительского удостоверения не имеет. На вопрос о том, имеет ли выданное ему водительское удостоверение Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «В, С» статус национального водительского удостоверения, затрудняется ответить.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Каменщик» в лице директора ФИО11 и ФИО2, ФИО2 принят на работу в ООО «Каменщик» в качестве водителя с оплатой труда 11 700 руб.; работнику установлен ненормированный рабочий день, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Каменщик» является строительство жилых и нежилых помещений.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО18 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены показания ФИО18 о том, что автомобиль был приобретен для строительных работ по постройке дома, в основном на данном автомобиле перевозили песок. Данным автомобилем мог пользоваться его родственник ФИО2, который имел свободный доступ к автомобилю, в основном он и занимался перевозкой песка. Сам данный КАМАЗ ФИО18 водил редко.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 суду пояснил, что устроился на работу по трудовому договору, у него имеется водительское удостоверение, ему дали 2-3 отдыха, ребята попросили вывезти мусор, ФИО18 ему сказал привезти песок, по дороге случилось ДТП. Перед тем, как сесть за руль, проверил состояние автомашины, тормоз, машина была в порядке, она была после капитального ремонта. Машина находилась у него в пользовании 3-4 месяца, ездил на основании доверенности и страхового полиса. С хозяином автомашины ФИО18 в трудовых отношениях не состоит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Каменщик» в качестве водителя, водил автомобиль марки УАЗ. ФИО18 является ему шурином, с ФИО18 он в трудовых отношениях не состоит, вознаграждения за оказанные услуги от него не получал, имеющееся у него водительское удостоверение является международным, оно изъято после вынесения приговора суда.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в ** ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статусу указанной Конвенции, Российская Федерация и ** являются ее участниками.

В ст. 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и (или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

При этом какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Армении, отсутствуют.

Национальное водительское удостоверение, выданное в **, отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации и законные основания на управление транспортным средством.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17 не в силу своих трудовых обязанностей с собственником транспортного средства, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Каменщик», где управляет автомобилем марки УАЗ, с собственником автомобиля марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17 ФИО18 в трудовых отношениях не состоит, вознаграждения за оказанные услуги по перевозке песка от него не получал, ФИО18 является ему родственником.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ФИО2 имел свободный доступ к автомобилю марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком В 648 ВС 17, пользовался данным автомобилем, указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для возложения на ФИО18 солидарной обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 и ФИО18 совместными действиями вред истцу не причиняли.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ЭКЦ МВД по ** ФИО12 (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что рабочая тормозная система автомобиля КАМАЗ-6522 на момент осмотра находится в неработоспособном, однако действующем состоянии, то есть позволяющем его водителю осуществлять торможение с эффективностью ниже нормативной.

Однако, само по себе то обстоятельство, что рабочая тормозная система автомобиля КАМАЗ-6522 находилась в неработоспособном, но действующем состоянии, позволяющем водителю осуществлять торможение с эффективностью ниже нормативной, не может служить основанием для возложения на собственника автомобиля ФИО18 обязанности по солидарному возмещению причиненного вреда, так как ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае противоправного завладения ФИО2 источником повышенной опасности не было, соответственно, оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО18 обязанности по возмещению причиненного вреда в долевом порядке также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 и ФИО18 солидарно в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит изменению с взысканием суммы компенсации морального вреда с ФИО2

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (…переживания в связи с утратой родственников…) (п. 12).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия)…; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются также следующие обстоятельства: факт причинения вреда истцу действиями ФИО2; причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями; форма и степень вины ФИО2; предоставлялась ли истцу причинителем вреда добровольно компенсация морального вреда в денежной или в иной форме; позволяет ли полученная истцом компенсация в полном объеме компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания; степень причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей (возраст и состояние здоровья, профессия и род занятий); могли ли нравственные и физические страдания, причиненные истцу в результате гибели брата, привести к ухудшению состояния её здоровья, снижению и потере зрения; тяжелое имущественное положение ответчика (например, отсутствие заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, нахождение на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата алиментов), может ли оно служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ-6522», нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Истец ФИО1 является родной сестрой ФИО10, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что нравственные и физические страдания, причиненные ей в результате гибели брата, привели к ухудшению состояния её здоровья, снижению и потере зрения, также не представлены сведения о степени причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей, тогда, как определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью близкого человека – родного брата истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий – переживаний в связи с утратой брата.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения истцу морального вреда действиями ФИО2, причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу глубоких нравственных страданий (переживаний).

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в ходе производства по уголовному делу ею получено в счет возмещения вреда 200 000 руб., а также 200 000 руб. поступило от ФИО2 почтовым переводом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 86-89, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 113- 115).

Почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО2 истцу денежных средств в сумме 200 000 руб., как указано в квитанции, в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО18 о возмещения материального ущерба в размере 204 908,18 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то, что ФИО2 добровольно возмещен моральный вред в сумме 200 000 руб., необоснован, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена выплата истцу 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., и с учетом добровольно выплаченных ответчиком 200 000 руб. пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Полученная истцом компенсация в размере 200 000 руб. не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, так как утрата родного брата является невосполнимой потерей и причиняет истцу глубокие нравственные страдания.

Из справки Управителя Цалкского муниципалитета ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО2 в проживает в **, состав семьи: супруга ФИО13, дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 не работает, ответчик ФИО2 является единственным кормильцем семьи.

Указанная справка не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика ФИО2, так как он является трудоспособным, по состоянию своего здоровья имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, сведений о том, что в результате перенесенных операций (как сообщил суду первой инстанции) он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, суду не представлено. Малолетних (не достигших возраста 14 лет) детей на иждивении у него не имеется, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц он в суде апелляционной инстанции отрицал.

Таким образом, имущественное положение ФИО2 не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует неосторожной форме и степени вины ФИО2, соразмерен последствиям допущенного им нарушения. Учитывая, что компенсация морального вреда в данном случае предназначена для того, чтобы сгладить остроту причиненных истцу нравственных страданий истца в связи с утратой брата, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Мигичяну Артему о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Армении АР 0666886) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9310 №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении её искового требования к Мигичяну Артему о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Армении АР 0666886) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «** Республики Тыва» в размере 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи