Решение по делу № 33-745/2017 от 24.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33 - 745 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судейколлегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатуева А.М. к Васильеву Ф.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Елобогоева К.М.. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Хатуева А.М., его представителя Елобогоева К.М., ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Хатуев А.М. обратился в суд с иском к Васильеву Ф.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от 23.07.2013 г. с Васильева Ф.М. в пользу ФИО13 взыскана сумма долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Определениями суда производилась замена взыскателя ФИО14 на ФИО15, затем на ФИО16, далее на Хатуева. Решение суда ответчиком не исполнено, остаток задолженности составляет <...> руб. Просит взыскать проценты за пользование займом за период с 30.01.2015 г. по 12.09.2016 г., за 583 дня из расчета средней банковской ставки по кредитам в 10,5% годовых, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере <...> руб., рассчитанные по учетной ставке рефинансирования с суммы <...> руб.

В судебном заседании Хатуев А.М., его представитель Елобогоев К.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поясняли, что по договору цессии к Хатуеву перешло право требования по договору займа, заключенному между Нифонтовым и Васильевым Ф.М. Взысканная судом сумма займа и проценты за пользование займом должником не выплачена, также решением суда от 26.03.2015 г. с Васильева были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.05.2013г. по 29.01.2015 г. в сумме 86212,5 руб.

Ответчик Васильев Ф.М. иск не признавал, не соглашался с размером начисленных истцом процентов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Елобогоев К.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. Считает выводы суда об отсутствии у истца права требования процентов по договору цессии не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не дана оценка тому факту, что по аналогичным требованиям истца судом ранее было принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На заседании судебной коллегии истец Хатуев А.М., его представитель Елобогоев К.М. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Васильев Ф.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решение суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, первоначальным взыскателем ФИО17 по договору уступки прав (цессии) от 27.03.2014 г. было передано ФИО18 право требования к должнику Васильеву суммы долга в размере <...> руб., из которых сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а также предано право требования процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за весь период пользования денежными средствами, а также иные права так или иначе связанные с обязательством должника.

В последующем договоры уступки прав (цессии) были заключены между ФИО19 и <...> 23.06.2013г., между ФИО20 и Хатуевым 20.11.2014 г.

Последним определением суда от 19.12.2014г. произведена замена взыскателя ФИО21 на Хатуева по решению суда от 23.07.2013 г. по иску ФИО22 к Васильеву о взыскании суммы долга, процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хатуевым требований, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре цессии соглашения о передаче права требования по договору займа, предметом договора являлась лишь сумма долга в денежном выражении в размере <...> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование указанными денежными средствами и при этом суд не нашел оснований для взыскания с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом в срок займа.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с таким мнением районного суда.

Согласно решению суда от 26.03.2015г., имеющим преюдициальное значение, установлено право требования Хатуева А.М. от ответчика Васильева Ф.М. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.10.2012 г.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установил суд, по договору уступки прав (цессии) Нифонтов и последующие цеденты передавали право требования с должника Васильева Ф.М. лишь суммы долга, а также право требования процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа

Поскольку ответчиком сумма основного долга не возвращена, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня ее возврата займодавцу. В данном случае истцом определен период с 30.01.2015г. по 12.09.2016 г. (583 дня).

За указанный период времени размер процентов за пользование денежными средствами составляет <...> руб. из расчета 8,25% годовых на сумму основного долга <...> руб.

Оснований для начисления процентов на сумму займа судебная коллегия также не находит, поскольку договорами цессии оговаривалась лишь конкретная сумма, взысканная по решению суда от 23.07.2013 г., право требования которой передано, без указания на уступку права требования процентов по договору займа от 08.10.2012 г.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

В связи с принятием решения в пользу Хабитуева А.М. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2016 г. отменить.

Исковые требования Хатуева А.М. к Васильеву Ф.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ф.М. в пользу Хатуева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.01.2015г по 12.09.2016 г. в размере <...> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части исковые требования Хатуева А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Ц.В. Дампилова