Решение по делу № 22-4251/2023 от 30.10.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 ноября 2023г.
Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Богатырев А. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенного наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Богатырев А.В. осужден за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Телин В.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Богатырева А.В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд не указал достаточных оснований для признания его подзащитного виновным в «незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта». По мнению защитника, в уголовном деле отсутствуют доказательства о месте незаконного приобретения Богатыревым А.В. наркотического средства, учитывая, что показания свидетеля ФИО3 в части совершения Богатыревым А.В. преступления исключены из числа доказательств по делу, а материалы ОРМ «<.......>» судом не исследовались, как не исследовалось и место незаконного приобретения наркотического средства. Кроме того, не установлено специальное техническое средство, с помощью которого установлены географические координаты (долгота и широта) места сбора конопли. Автор жалобы считает, что подлежит исключению из приговора географические координаты как полученные с нарушением требований УПК РФ. Поскольку место совершения преступления не установлено, Богатырев А.В. подлежит оправданию. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности его подзащитного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по причине известности места незаконного сбора Богатыревым А.В. наркотического средства сотрудникам полиции, осуществлявшим в этот момент оперативное мероприятие «<.......>». Отмечает, что Богатырев А.В. не знал, что его действия контролировались сотрудниками полиции, поэтому именно добровольное указание Богатыревым А.В. на место срыва конопли позволило сотрудникам полиции установить это обстоятельство. В связи с чем суд обязан был признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить осужденному наказание с учетом ст. 62 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзев О.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Богатырева А.В. в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам Богатырев А.В. в ходе предварительного расследования пояснил об обстоятельствах приобретения дикорастущей конопли путем сбора на окраине <.......>, вблизи ул. <.......> с целью личного употребления.

Свидетель ФИО1 чьи показания данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Богатырева А.В., в ходе которого последний показал место сбора конопли.

Свидетель ФИО2 чьи показания данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Богатырева А.В., в ходе которого в полиэтиленовом пакете, находящемся в руках у Богатырева А.В., сотрудники полиции обнаружили вещество, состоящее из листьев растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе ОРМ «<.......>», протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов.

Вид и размер наркотического средства, изъятого у осужденного, подтверждается заключениями эксперта.

Кроме того, по ходатайству прокурора судом второй инстанции были исследованы рапорт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> о проведении ОРМ «<.......>» (<.......>) и протокол осмотра места происшествия (<.......>).

Согласно рапорту, в целях проверки сведений и на основании ст. 2, п. 6 ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-­розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, 21 июля 2023 года в период времени с <.......> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<.......>» за участком местности, расположенным на территории <адрес> по географическим координатам <.......>. Наблюдение за данным участком местности велось из одного служебного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Богатырева А.В., с применением компаса телефона «<.......>», был осмотрен участок местности, расположенный в <.......> юго-западнее от склада по адресу: <.......> <.......>, где Богатырев А.В. показал куст конопли, с которого он оборвал листья и сложил из в пакет белого цвета. В ходе осмотра данной участка и прилегающей к нему территории дикорастущих растений конопля обнаружено не было.

Эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела судом дана правильная правовая оценка действиям Богатырева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению защитника, судом правильно установлено место приобретения Богатыревым А.В. наркотического средства, что подтверждается ОРМ «<.......>» <.......>). Кроме того, место совершения преступления было указано самим осужденным в ходе осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции учитывались требования ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, как и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, 73 УК РФ является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд второй инстанции находит заслуживающим довод апеллянта о необоснованном выводе суда об отсутствии в действиях Богатырева А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Богатырев А.В. не знал, что его действия контролировались сотрудниками полиции, поэтому именно добровольное указание Богатыревым А.В. на место срыва конопли позволило сотрудникам полиции установить это обстоятельство. Куст конопли, с которого осужденный сорвал листья, Богатырев А.В. указал при осмотре места происшествия. Более того, согласно рапорту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции не видели, как осужденный срывал листья конопли, увидели они его уже идущего по дороге с пакетом в руке.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления необходимо признать смягчающим наказание Богатырева А.В. обстоятельством, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчение назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от

19 сентября 2023 года в отношении Богатырева А. В. изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.