Решение по делу № 2-1221/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием ответчика Вопросовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2018 по исковому заявлению Вопросова Михаила Викторовича к Вопросовой Ольге Игоревне и войсковой части в/ч № об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании ребенка членом семьи военнослужащего,

    у с т а н о в и л:

Вопросов М.В. обратился в суд с иском кВопросовой О.И. и войсковой части в/ч № об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании ребенка членом семьи военнослужащего, ссылаясь на то, чтоон является <данные изъяты> заключенному с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между ВопросовымМ.В.и Вопросовой (Голубевой) О.И. заключен брак. От брака ВопросоваМ.В.и ВопросовойО.И.рождены дети - сыновья ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Также в семье истца, с даты заключения брака с ВопросовойО.И., совместно проживает сын его жены от первого брака, несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении истца, который занимается его воспитанием и содержанием.В связи с предстоящим увольнением по выслуге лет, истец обратился к командиру в/ч 35700, о внесении в послужной список его личного дела сына от первого брака его жены ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи военнослужащего, для реализации права на улучшение жилищных условий при увольнении из <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию, на что получил ответ, что внесение несовершеннолетнего ФИО15.в послужной список истца в качестве члена семьи, возможно только на основании решения суда. В связи с чем истец просит установить факт нахождения несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении <данные изъяты> Вопросова Михаила Викторовича и признать ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи <данные изъяты> Вопросова Михаила Викторовича.

ИстецВопросов М.В. в судебное заседаниене явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Вопросова О.И. в судебноезаседание явилась, против удовлетворения исковых требованийне возражала.

Ответчик – представитель войсковой части в/ч 35700 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ФКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому муниципальному району и городскому округу Электрогорск в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

    Из материалов дела установлено, чтоявляется <данные изъяты>) проходящим <данные изъяты> заключенному с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Вопросовым М.В.и Вопросовой (Голубевой) О.И. заключен брак, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельством о заключении брака №, выданном Электрогорским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

    От брака Вопросова М.В.и Вопросовой О.И.рождены дети - сыновья ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Также в семье истца, с даты заключения брака с ВопросовойО.И., совместно проживает сын его жены от первого брака, несовершеннолетний ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с предстоящим увольнением по выслуге лет, истец Вопросов М.В. обратился к командиру в/ч №, о внесении в послужной список его личного дела сына от первого брака его жены ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена семьи <данные изъяты>, для реализации права на улучшение жилищных условий при увольнении из <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию, на что получил ответ, что внесение несовершеннолетнего ФИО23.в послужной список истца в качестве члена семьи, возможно только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФсторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    То есть ответчиком является лицо, которое нарушает (нарушило) права и законные интересы истца.

По данному гражданскому делу супруга истцаВопросова О.И. не сможет выступать ответчиком, поскольку с её стороны нарушение прав и законных интересов истца не произошло, что также следует из искового заявления.

Согласно текста искового заявления постановкой истца и членов его семьи на учет для реализации права на улучшение жилищных условий <данные изъяты> и предоставления жилья занимаются:ответчик – Войсковая часть в/ч №, расположенная по адресу:<адрес>, а также третье лицо – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного объединения» МО РФ, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом намерено неверно определена территориальная подсудность, включив в число ответчиков Вопросову О.И., которая не может быть ответчиком по данному делу.

    В соответствии с ч.2 ст.38 ГПК РФв случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    В своем заявлении, представленном в материалы дела, истец Вопросов М.В. настаивал на заявленных требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворенияиска в Вопросова М.В. об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании ребенка членом семьи военнослужащего, поскольку истцом неправильно определена территориальная подсудность.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вопросова Михаила Викторовича об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании ребенка членом семьи военнослужащего – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                        С.У. Ванеев