Решение по делу № 33-11830/2013 от 09.09.2013

Судья И.Ш. Абдуллин дело № 33-11830/2013 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. Величко в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» в пользу Е.И. Величко в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В удовлетворении иска Е.И. Величко к государственному автономному учреждению здравоохранения «Камский детский медицинский центр», Управлению здравоохранения по городу Набережные Челны Министерства здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, просившей изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, пояснения представителей государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» С.А. Башмакиной, Ф.Ф. Ахмадуллиной, А.А. Фахразовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.И. Величко в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Закамский детский медицинский центр» (прежнее наименование ГАУЗ «Закамская детская больница с перинатальным центром»), Управлению здравоохранения по городу Набережные Челны Министерства здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в апреле 2011 года заболела дочь истицы ФИО. Вызванный на дом врач педиатр поставил диагноз «<данные изъяты>». В течение длительного времени температура у дочери истицы не повышалась, но кашель и насморк сохранялись. Педиатр назначил антибиотики. В конце апреля 2011 года истица обнаружила у дочери сыпь в области живота и спины и вызвала на дом врача. После осмотра ребенка врач отменила все препараты, которые назначала ранее, назначила антигистаминное средство «Фенистил». Спустя некоторое время состояние дочери истицы ухудшилось. Истица снова вызвала врача на дом, но педиатр не осмотрел больного ребенка, сказав, что это тяжёлое течение <данные изъяты> на фоне прорезывания зубов. В начале мая 2011 года истица обнаружила у дочери шелушение в области икроножных мышц, потрескалась кожа на стопах ног. Педиатр пояснила, что это специфическая реакция на воду. 11 мая 2011 года у дочери истицы снова поднялась температура. У ребенка не было сил, девочка постоянно просила пить. Педиатр сказала, что причина такого состояния дочери - прорезывание зубов и <данные изъяты>. 14 мая 2011 года истица вызвала на дом врачей скорой медицинской помощи. Ребёнка доставили в отделение реанимации в ГАУЗ «Закамская детская больница с перинатальным центром» города Набережные Челны, где поставили диагноз «<данные изъяты>». Истица обратилась в ООО «Страховая компания «Ак Барс-Мед» о проведении экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены грубые нарушения в лечебно-диагностической тактике. Выводы экспертизы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей медицинским персоналом, в результате чего истице и ее дочери были причинены нравственные страдания. Дочь истицы по вине медицинских работников не получила квалифицированную медицинскую помощь, что привело к инвалидности ребенка.

Е.И. Величко просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Е.И. Величко на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Закамский детский медицинский центр», Управления здравоохранения по городу Набережные Челны Министерства здравоохранения Республики Татарстан иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.И. Величко просит изменить решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда, в обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с результатами проведенной Управлением здравоохранения служебной проверки, скрыт факт невыдачи направлений на сдачу анализов. Считает, что выводы судебной экспертизы не являются исчерпывающими. Судом не установлена взаимосвязь между поздней диагностикой <данные изъяты> и последствиями. Эксперты сделали вывод о том, что <данные изъяты> и другие <данные изъяты> заболевания являются «маской» <данные изъяты> и врач, имея высшее медицинское образование, сертификат по специальности «педиатрия» должна была заметить данный факт. При этом сами медицинские работники в судебном заседании утверждали, что <данные изъяты> стал выявляться у ребенка в раннем возрасте. Податель жалобы считает, что врач халатно отнеслась к состоянию здоровья ребенка, не собирала анамнез, не хотела давать направления на анализы. Возражения относительно экспертизы со стороны лечебного учреждения появились лишь после обращения в суд. Эксперты указывают, что невозможно оценить своевременность постановки диагноза в период с 05 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года, поскольку отсутствуют описания жалоб, что свидетельствует о халатном отношении медицинских работников к ведению документации. При определении размера компенсации суд не учел степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Взысканная сумма в размере 1500 рублей за некачественно оказанную медицинскую помощь ребенку, при заболевании, которое в случае неверной или поздней диагностики может иметь летальный исход, ничтожна.

В суд апелляционной инстанции Е.И. Величко не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представители ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» С.А. Башмакина, Ф.Ф. Ахмадуллина, А.А. Фахразова с апелляционной жалобой не согласились.

Представители ГАУЗ «Закамский детский медицинский центр», Управления здравоохранения по городу Набережные Челны Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ООО «СК АК БАРС-Мед» в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с болезнью дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, истица обращалась за медицинской помощью к участковому педиатру ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2».

Участковым педиатром ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» ребенку поставлен диагноз «<данные изъяты>».

12 мая 2011 года вызванным истицей на дом участковым педиатром поставлен диагноз «<данные изъяты>».

14 мая 2011 года врачами бригады скорой медицинской помощи ФИО доставлена в реанимационное отделение детской городской больницы с диагнозом «<данные изъяты>».

11 июля 2011 года по данному заболеванию ФИО установлена инвалидность.

Е.И. Величко обратилась в ООО «СК АК БАРС-Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Из акта экспертизы № <данные изъяты> от 21 августа 2012 года, составленного ООО «СК АК БАРС-Мед», следует, что оказание ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» медицинской помощи не соответствует перечню медицинских услуг на приеме врача-педиатра, утвержденному приказом Минздрава РФ от 16 июля 2001 года № 269 «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав» и протоколам ведения больных с другими заболеваниями поджелудочной железы согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 07 мая 1998 года № 151 «О временных отраслевых стандартах объема медицинской помощи детям».

Данный вывод экспертом ООО «СК АК БАРС-Мед» сделан на основании медицинской карты амбулаторного больного, по результатам которой выявлены дефекты медицинской помощи: при посещении педиатра 05 апреля 2011 года не описан анамнез заболевания; 06 и 08 апреля 2011 года анамнез заболевания описан неполно; 12 апреля 2011 года нет анамнеза заболевания – не указан день болезни, проводимое лечение, не указана дата повторного осмотра; 04 мая 2011 года не описано носовое дыхание, характер кашля, не указана дата повторного осмотра; 12 мая 2011 года в объективном статусе не указана температура тела, влажность кожных покровов, при выставленном диагнозе «<данные изъяты>» не назначено дообследование - сахара крови и мочи, что могло способствовать несвоевременной диагностике <данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» причиной установления инвалидности ФИО явилось наследственно обусловленное заболевание <данные изъяты>, а не объем и качество оказанной медицинской помощи в ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2».

Также из заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что в представленной медицинской карте амбулаторного больного единичные клинические проявления заболевания «<данные изъяты>» в виде слабости и снижения аппетита отмечены участковым педиатром 12 мая 2011 года. Данных о проводимых исследованиях крови ФИО на сахар до 14 мая 2011 года не имеется, поэтому установить точные сроки манифестации <данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя предъявленные Е.И. Величко к ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и пришел к выводу о том, что врачами ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» ФИО оказана медицинская помощь не в полном объеме в соответствии с отраслевыми стандартами. Вместе с тем, суд не нашел оснований делать вывод о том, что ребенок стал инвалидом в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда в денежной форме ответчиком ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» являются правильными, соответствуют положениям статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие со взысканной суммой компенсации морального вреда, просит взыскать с ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя размер компенсации морального вреда в 1500 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий Е.И. Величко и ее дочери ФИО, принцип разумности и справедливости.

Следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела представители ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 2» не отрицали тот факт, что при лечении ребенка были допущены нарушения, 12 мая 2011 года врачом при выставленном диагнозе не назначено дообследование.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении предъявленных к ГАУЗ «Камский детский медицинский центр» и Управлению здравоохранения по городу Набережные Челны исковых требований решение суда Е.И. Величко не оспорено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Е.И. Величко, размер штрафа составляет 10000 рублей (компенсация морального вреда 20000 рублей х 50%).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» в пользу Е.И. Величко компенсации морального вреда 1500 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 2» в пользу Е.И. Величко в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи