Решение по делу № 2-59/2024 (2-3326/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2–59/2024

76RS0016-01-2023-003121-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 79 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 234,96 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Вортекс, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должен надлежащий ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 146 400 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на оказание юридических услуг, составление заключения о стоимости ремонта, составление нотариальной доверенности, почтовые расходы, оплата заключения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. При этом уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 79 900 рублей, поскольку установление стоимости годных остатков повлечет дальнейшее затягивание судебного процесса.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимал. Из письменной позиции усматривается, что фактический владелец транспортного средства истца ФИО12 выдал ФИО2 расписку о том, что претензий не имеет, повреждения транспортного средства истца действиями ответчиков не причинены, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, дело не отличается особой сложностью, в связи с чем сумма расходов на представителя завышена, подлежит снижению и учету размера удовлетворенных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ЮЗОД в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалом проверки, из которого усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произвела откат на двигающееся сзади транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является истец ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО3

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 146 400 рублей.

Согласно представленной ответчиком рецензии на указанное экспертное заключение, составленной ООО «Группа «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что в калькуляцию включены лишние позиции ремонтных воздействий, которые не имеют отношения к назначенным ремонтным воздействиям, стоимость лакокрасочных материалов завышена, стоимость капота завышена, общая сумма превышения составляет 31 555 рублей.

Из заключения № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения транспортного средства Мазда, г.р.з. А257ЕХ76 расположены выше, чем следообразующий объект, форма которого не соответствует форме следа, оставленного на решетке радиатора и капоте транспортного средства Вортекс, г.р.з. В220НК35.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: накладка верхняя решетки радиатора, капот. Также имеются механические повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждения транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 83 200 рублей.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы данного гражданского дела.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на момент ДТП 79 900 рублей.

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков должны быть взысканы суммы имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, ФИО2 управляла транспортным средством без законных оснований. При этом доказательств неправомерного завладения транспортным средством не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Вортекс, г.р.з. В220НК35 являлась ФИО3, которая несет ответственность перед истцом ФИО1

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 79 900 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей, и в размере 26 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, почтовые расходы в размере 234,96 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг экспертов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, несогласием ответчиков с размером ущерба, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом истцом не установлено, понесенные истцом расходы на проведение экспертиз, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально распиской об оплате, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, ходатайства ответчиков о снижении размера расходов на представителя, а также удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 рублей.

При принятии иска судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 146 400 рублей. От ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО2 подлежат отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 79 900 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 050 рублей, на проведение судебной экспертизы – 26 000 рублей, на юридические услуги – 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,96 рублей, возврат госпошлины – 2 597 рублей, а всего 252 919,40 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт 7802 842384 от ДД.ММ.ГГГГ), а также о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отказать.

Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сняв арест с имущества ФИО2, наложенный на сумму 146 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова

Дело № 2 – 3326/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003121-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 146 400 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, причинены повреждения автомобилю Мазда гос. регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 400 руб. 00 коп.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в суд представлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, вопросы для эксперта, а также список экспертов, одному из которых он просил бы назначить экспертизу, согласие на оплату экспертизы.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО7 не возражал против назначения экспертизы, также представил вопросы для эксперта, не возражал против поручения проведения экспертизы ФИО2

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым назначить по данному гражданскому делу судебную экспертизу, так как между сторонами возник спор о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, размере причиненного истцу ущерба.

Производство экспертизы суд полагает необходимым поручить ИП ФИО2, оплату экспертизы возложить на истца ФИО1

Суд разъясняет требования, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о возложении при вынесении решения по делу обязанности по возмещению судебных расходов на сторону, в пользу которой не состоится решение суда; также суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в районе <адрес> с участием указанного выше автомобиля и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

2. Имеются ли на автомобиле Мазда гос. регистрационный знак № повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если есть, то какие?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда гос. регистрационный знак № исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей?

Проведение экспертизы поручить ИП ФИО2.

Установить срок для представления заключения эксперта в суд – один месяц со дня поступления определения о назначении экспертизы и прилагаемых материалов в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов из настоящего гражданского дела №, диск с фотографиями.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

Возложить на стороны обязанность при необходимости предоставить эксперту по его требованию принадлежащие им автомобили Мазда гос. регистрационный знак № и <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом её результатов.

Настоящее определение суда может быть обжаловано всеми участниками процесса в части приостановления, распределения судебных расходов путем подачи частных жалоб в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5