Решение по делу № 33-14823/2019 от 11.10.2019

Судья Критинина И.В.                                                                          Дело № 33-14823/2019

24RS0048-01-2018-011434-30

2.203

                                                 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Попова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Терентьевой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Терентьевой Н.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить Терентьевой Наталье Сергеевне апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Терентьевой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности»,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) обратился с иском к Терентьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2011 года, на общую сумму 244 769,16 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 647,69 руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 руб. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако заемщик прекратил осуществлять платежи в счет возврата займа, в связи с чем допустил задолженность.

22.01.2019 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) удовлетворены. С Терентьевой Н.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 244 769 руб. 16 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от 12.07.2011г., в том числе: 45 504 руб.50 коп. – основной долг, 197 964 руб. 66 коп. – сумма начисленных процентов за период с 12.07.2011г. по 10.07.2018г., из которой: 10 081 руб. 82 коп. – проценты на срочную задолженность, 66 296 руб. 78 коп. – проценты на просроченную задолженность, 121 586 руб. 06 коп. – пеня, а также штраф за просроченный платеж - 1 300 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 69 коп., всего 250 416 руб. 85 коп.

27.05.2019 года от Терентьевой Н.С. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 года возвращено.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 года заявление Терентьевой Н.С. об отмене заочного решения суда от 22.01.2019 года ей возвращено, поскольку заявление подано по истечении процессуального срока на его подачу о восстановлении которого заявитель не ходатайствовала.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16.07.2019 года, Тереньева Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2019 года апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда от 22.01.2019 года возвращена Тереньева Н.С. в связи с подачей апелляционной жалобы за пределами срока обжалования заочного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Терентьева Н.С. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Указывает на то, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Поскольку заявление об отмене заочного решение было подано ею 27.05.2019 года, а определение о его возврате она получила 11.07.2019 года, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено ч.2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, возвращая Терентьевой Н.С. апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 г., судья указал на пропуск ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания 22.01.2019г., в котором лица, участвующие в деле не присутствовали, судом была оглашена резолютивная часть заочного решения суда, объявлен срок изготовления текста мотивированного решения суда 31.01.2019г.

05.02.2019г. копия заочного решения суда была отправлена лицам, участвующим в деле, в том числе Терентьевой Н.С., и возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением ее адресатом ( л.д. 38).

По смыслу закона, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возврата заявления. Действующее законодательство не исключает возможность применения правил о восстановлении процессуальных сроков при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение.

27.05.2019 года Терентьева Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22.01.2019 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019 года указанное заявление возвращено.

16.07.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи такой жалобы, Терентьева Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 22.01.2019 года, при этом апелляционная жалоба Терентьевой Н.С. ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику Терентьевой Н.С., указав на пропуск ею срока на подачу такой жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы Терентьевой Н.С., сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы течет с момента получения определения о возврате заявления об отмене заочного решения суда, основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, Терентьева Н.С. не лишена в дальнейшем возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Терентьевой Н.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья:                                Н.Н. Попова