Решение по делу № 33-2436/2023 (33-24767/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2436/2023 (2-4484/2022)

    11 мая 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абунагимова В.Ф. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Абунагимова В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абунагимов В.Ф. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 14 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, в подтверждение выдан полис №..., в соответствии с которым застрахован автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак №..., по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком на 1 год.

02 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство истца. Абунагимов В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 03 декабря 2021 года исх. №... истцу было отказано в возмещении заявленного ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, что подтверждается проведенной экспертизой.

Истец считает, что страховщик в нарушение условий договора не выдал направление на ремонт в срок не позднее 17 декабря 2021 года, поэтому Абунагимов В.Ф. просил суд обязать ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от неудовлетворенных добровольно требований потребителя в размере 128298,94 рублей, почтовые и иные расходы истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года суд восстановил Абунагимову В.Ф. срок на подачу иска в суд. В удовлетворении исковых требований Абунагимова В.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, понуждении выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе Абунагимов В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с экспертными заключениями ООО «КОНЭС-Центр», ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валишиной Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). \

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу названной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Абунагимов В.Ф. является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №...

14 января 2021 года между Абунагимовым В.Ф. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчик застраховал вышеуказанный автомобиль по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» сроком на 1 год, а истец за предоставление указанной услуги страхования уплатил ответчику страховую премию в размере 26577 руб. По риску ущерб предусмотрен вариант возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Обязанности страхователя при повреждении застрахованного транспортного средства определены в разделе 11.2 Правил страхования средств автотранспорта №..., утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 апреля 2020 года (далее Правила страхования).

03 ноября 2021 года Абунагимов В.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 02 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. В заявлении указал, что повреждены передний бампер и передняя правая фара. 12 ноября 2021 года в характеристике ДТП истец указал о следующих повреждениях автомобиля: передний бампер, передняя правая фара, переднее крыло и обе двери справа.

Согласно определению инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 03 ноября 2021 года, схеме места совершения административного правонарушения, 02 ноября 2021 года Абунагимов В.Ф. на адрес, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дерево, в результате чего было повреждено транспортное средство.

03 ноября 2021 года страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от 03 ноября 2021 года.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключению которого от 02 декабря 2021 года №..., все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2021 года, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» направило Абунагимову В.Ф. ответ от 03 декабря 2021 года, указав на отсутствие оснований для возмещения заявленного ущерба, так как заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

29 декабря 2021года в адрес ответчика от Абунагимова В.Ф. поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12 января 2022 года страховая компания направила в адрес Абунагимова В.Ф. ответ на претензию, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого решения.

15 марта 2022 года Абунагимов В.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В рамках рассмотрения обращения Абунагимова В.Ф., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 марта 2022 года №... на транспортном средстве, застрахованном по договору КАСКО, не были образованы повреждения деталей, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Абунагимова В.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ООО «Ф1 Ассистанс», пришел к выводу об отсутствии возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку указанные Абунагимовым В.Ф. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 11 апреля 2023 года имеющиеся на автомобиле повреждения переднего бампера в правой передней части и решетки переднего бампера, обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 ноября 2021 года, соответствуют, остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют указанным обстоятельствам, повреждения правой фаты не установлены.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертом проведен осмотр автомобиля, он приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, результатах осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена экспертом А., включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальностям: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции сторонами спора не представлено.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертом А. проведен осмотр автомобиля, изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал фотографии, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», являющиеся письменным доказательством, не может опровергнуть указанное выше заключение эксперта, поскольку при производстве экспертизы не проводился осмотр автомобиля, не использовались материалы гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы исследования противоречат другим исследованным судом доказательствам об обстоятельствах ДТП, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства и, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит выводу о необоснованности отказа ответчика в организации ремонта автомобиля по повреждениям переднего бампера в правой передней части и решетки переднего бампера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства ... по страховому случаю, имевшему место 02 ноября 2021 года для устранения повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера в соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от 13 апреля 2020 года, решение суда в данной части подлежит отмене.

В исковом заявлении Абунагимов В.Ф. также ссылался на то, что Правилами страхования предусмотрено, что страхователь в любом случае получает направление на ремонт одной детали только по заявлению, без предоставления обосновывающих документов, то есть ответчик обязан был по выбору истца выдать ему направление на ремонт как минимум одной детали (бампера или фары – Правила страхования подп. б п. 11.2.4). В судебном заседании истец подтвердил, что просил произвести ремонт бампера и фары, поэтому одна из этих деталей подлежала ремонту в соответствии с подп. б п. 11.2.4 Правил страхования.

Названным пунктом Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте б п.11.2.4, при повреждении:

а) остекления кузова ТС, а именно лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка на крыше;

б) одного элемента (или его части) из перечня:

- наружное зеркало заднего вида (в том числе корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе);

- фара головного света или задний фонарь;

- противотуманная фара или фонарь;

- капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки омывателей лобового стекла;

- крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота;

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- порог, включая накладки;

- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсмунки омывателей фар, датчики парковки;

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- антенна.

Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 настоящих Правил страхования.

Если страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два и более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент (п. 11.2.4.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы Абунагимова В.Ф. о том, что ответчик обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, посредством выдачи направления на ремонт СТОА как минимум одной детали (бампера или фары), поскольку судебной коллегией возложена обязанность на ответчика по выдаче направления на ремонт бампера переднего и решетки радиатора, а заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что повреждения правой фары отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Абунагимова В.Ф. о понуждении ответчика выдать направление на ремонт автомобиля лишь в части устранения повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией, так как оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования имущественного характера истцом к страховщику, не заявлялись, судебной коллегией удовлетворено частично неимущественное исковое требование истца о понуждении ответчика организовать ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Абунагимов В.Ф. обратился с исковыми требованиями о понуждении ответчика выдать направление на ремонт бампера и фары автомобиля, а поскольку исковые требования удовлетворены только в части выдачи направления на ремонт бампера, следовательно, требования Абунагимова В.Ф. удовлетворены на 50 %, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в сумме 1250 руб., исходя из следующего расчета: 2500 руб. х 50%, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, расходы подтверждаются квитанцией от 22 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 19190 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеком от 07 апреля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: 19190 руб. х 50% =9595 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года отменить в части отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля.

В отменной части принять новое решение.

Обязать страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать Абунагимову В.Ф. направление на ремонт автомобиля №... государственный регистрационный знак №... для устранения повреждений переднего бампера и решетки переднего бампера в соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №... от 13 апреля 2020 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №...) в пользу Абунагимова В.Ф. (паспорт серии №...) расходы на составление калькуляции в сумме 1250 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9595 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.А. Ломакина