Решение по делу № 1-152/2021 от 28.07.2021

28RS0023-01-2021-002166-07

Дело № 1-152/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында                                       25 августа 2021 года

    Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при помощнике судьи Ечине А.С.,

с участием государственного обвинителя–Тындинского транспортного прокурора Филиппова В.В., защитника – адвоката Прилепской О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской обл. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2021 года около 6 часов 25 минут, следуя в качестве пассажира в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Комсомольск-Тында», на перегоне станций Шахтаум-Тында, Тындинского региона, Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», Иванов Д.А. увидел на полу около места № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле черного цвета, сразу же после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона с целью обращения в личную собственность. С этой целью, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникуМирзовалиеву М.С., и желая их наступления, путем свободного доступа, забрал с пола около места № сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» черного цвета, номер модели №, серийный номер №, IMEI № IMEI 2 №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета не представляющем ценности для собственника Мирзовалиева М.С., следовавшего на месте № в качестве пассажира до станции Тында, и положил в правый карман надетых на нём брюк, с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, при этом не принимая мер к возвращению имущества собственнику, после чего прибыв на станцию Тында, Тындинского региона Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД», в 6 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышел из вагона, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего Мирзовалиеву М.С., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Мирзовалиеву М.С. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебное заседание подсудимый Иванов Д.А. не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия Иванова Д.А.

Из показаний Иванова Д.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15 февраля 2021 года, около 23 часов 25 минут на ст. Улак он совершил посадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «Комсомольск-Тында», и занял место № следованием до ст. Тында, на месте № ехал мужчина восточной внешности. Примерно за 30 минут до прибытия поезда на <адрес>, на перегоне станций Шахтаум - Тында, около 6 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он со своего места № направился к туалету. Проходя мимо места №, увидел на полу около кресла места №, сотовый телефон в чехле темного цвета, который он решил похитить и оставить себе для личных нужд. Он оглянулся, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, быстро поднял обнаруженный телефон с пола и положил его в правый карман надетых на нём брюк. Затем он сходил в туалет, после чего вернулся на свое место №. По прибытии поезда на ст. Тында в 6 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, взяв свою сумку, покинул вагон. На перроне <адрес>, вытащил из украденного телефона сим-карты и выкинул их в урну. ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по ремонту телефонов торгового центра «Три кита» ему разблокировали телефон. Примерно 25-26 февраля 2021 года, находясь в <адрес>, он подарил украденный им ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Комсомольск-Тында» телефон марки Самсунг в чехле черного цвета своей сестре ФИО18. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 131-134, л.д.141-143).

Согласно протоколу явки с повинной Иванов Д.А. сообщил о том, что 16 февраля 2021 года он украл сотовый телефон марки «Самсунг» в вагоне №, в пути следования пассажирского поезда №, потом подарил телефон Ран О.А. в <адрес> (т. 1 л.д. 149).

Помимо полного признания Ивановым Д.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были исследованы показания не явившихся потерпевшего Мирзовалиева М.С. и свидетелей: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО19 ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Мирзовалиева М.С. следует, что 15 февраля 2021 года он ехал на поезде сообщением «Комсомольск-Тында» в вагоне №, место №, Солиев на месте №. У него с собой был сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, в чехле резиновом черного цвета, который он приобрел в салоне «МТС» по <адрес> в декабре 2018 года за <данные изъяты> рублей. Около 22 часов 55 минут, после отправления поезда от ст. Верхнезейск, он положил свой телефон в карман куртки и практически сразу уснул. По прибытию поезда на <адрес> около 3 часов он проснулся и увидел, что его телефон лежит на полу, он поднял его и положил назад во внутренний карман куртки, Солиев спал. Он заснул, проснулся он коло 04 часов 30 минут, когда поезд прибыл на <адрес>, его телефон опять упал на пол, он поднял его и положил под куртку и сверху сел на нее. После отправления поезда от <адрес> он уснул, проснулся примерно за 10 минут до прибытия поезда на ст. Тында, разбудил Солиева. По прибытию в Тынду он поднял свою куртку и увидел, что нет сотового телефона. На сотовом телефоне никаких повреждений не было, телефон был отключен, так как заряда батареи не было, экран стоял на блокировке. Ущерб для него является значительным, так как он посылает денежные средства родителям около 10 тысяч рублей, отдает за съем жилья 5 тысяч рублей, оставляет себе на проживание около 10 тысяч рублей и остальное отправляет жене и детям, в настоящее время возможности купить другой телефон, у него нет. В телефоне также была сим-карта Билайна № (т.1 л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей, проводнику вагона № поезда № сообщением «Тында-Комсомольск-Тында» ДД.ММ.ГГГГ по прибытии поезда на ст. Тында около 7 часов 00 минут когда все пассажиры вышли, позвонила сменщица ФИО12 (работала до <адрес>) и сказала, что на вагон приходили сотрудники полиции вместе с пассажиром–мужчиной, следовавшим на месте №, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон (т.1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она с ФИО11 заступила на дежурство проводником пассажирского вагона общего типа № пассажирского поезда № сообщением «Комсомольск-Тында». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневной смене. Утром, перед прибытием на <адрес>, около 6 часов 50 минут, граждане, внешне схожих с гражданами Средней Азии, среди них был Мирзовалиев М.С., ехавший на месте №, готовились на выход. Один из мужчин что-то искал, сказал ей, что потерял свой мобильный телефон. Она с ним осмотрела вагон и ничего не нашла, посоветовала обратиться в полицию. По прибытии в г. Тында Мирзовалиев М.С. обратился в полицию и вместе с ними вернулся в вагон для осмотра вагона. В ходе осмотра вагона мобильный телефон обнаружен не был (т.1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он с Мирзовалиевым М.С. 15 февраля 2021 года в 22 часа 35 минут на <адрес> сели в общий вагон № поезда сообщением «Комсомольск-Тында», он на место 53, Мерзовалиев на место 54. У Мирзовалиева при себе был сотовый телефон марки «Самсунг», и он после отправления со <адрес> смотрел через приложение «Ютуб» видео, а он (ФИО13) уснул. За 10 минут до прибытия до ст. Тында, его разбудил Мирзовалиев. По прибытии в Тынду Мирзовалиев поднял свою куртку и увидел, что нет его сотового телефона. Они все обсмотрели, но сотового телефона не нашли, Мирзовалиев обратился в полицию о пропаже сотового телефона (т.1 л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Ран О.А. следует, что 25 или 26 февраля 2021 года Иванов Д. подарил ей сотовый телефон маки «Самсунг» черного цвета, незадолго до этого Иванов Д. приехал с вахтовой работы. 27 мая 2021 года данный телефон марки «Самсунг» в чехле-бампере черного цвета был у неё изъят в помещении ЛПП на ст. Архара в присутствии понятых (т.1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что 27 мая 2021 года они участвовали в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении дежурной части ЛПП на <адрес>, присутствующим были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра девушка, которая представилась как Ран О.А., выложила на стол сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета и пояснила, что этот телефон подарил ей сводный брат Иванов Д. 25 или 26 февраля 2021 года. Телефон был упакован и опечатан, на пояснительной записке все поставили свои подписи, составлен и подписан протокол (т. 1 л.д. 158-161, 162-165).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что 27 мая 2021 года в 18 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия –вагона с бортовым № на 3 пути ст. Архара. Всем присутствующим разъяснили права и обязанности, участвующий и представившийся как Иванов Д. гражданин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на месте № пассажирского вагона № общего типа поезда № сообщением «Комсомольск- Тында», он указал свое место следования, что в указанном вагоне на полу возле места №, примерно за 30 минут до прибытия поезда на ст. Тында ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», на месте № ехал мужчина восточной внешности, который на тот момент спал. Он (Иванов Д.) забрал этот телефон, который ему не принадлежит (т. 1 л.д. 183-184, л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе оперативного сопровождения было установлено, что похищенный сотовый телефон Мирзовалиева М.С. марки «Самсунг» находится в пользовании жительницы <адрес> – Ран О.А. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием Ран О.А. в дежурной части ЛПП на <адрес>. Иванов Д.А. написал явку с повинной, участвовал в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 187-188).

    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении названного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- плацкартного вагона (бортовой №) поезда № «Комсомольск- Тында», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место №, на котором ехал Мирзовалиев М.С. 15-ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> в <адрес>. Составлена фототбалица (т.1 л.д.7-14);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – плацкартного вагона (бортовой №), расположенного на 3 пути <адрес>, в ходе которого на схеме вагона установлено место №, аналогичное месту № вагона поезда № «Комсомольск-Тында», на котором ехал Иванов Д. 15-ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 199-205);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дежурной части ЛПП на <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Ран О.А. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» черного цвета, номер модели SM-№, серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI2 № черного цвета в резиновом чехле черного цвета. Составлена фототаблица. (т.1 л.д.189-197);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «МТС» №-ДВ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, содержащий детализацию соединений IMEI № и IMEI № по абонентскому номеру № принадлежащему Мирзовалиеву М.С. за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.60-61, л.д.63-64);

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: письмо ПАО «ВымпелКом» № №К от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R с детализацией по абонентскому устройству IMEI № по номеру №, зарегистрированному на Ран О.А. за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» черного цвета, номер модели № серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI2 № черного цвета в резиновом чехле черного цвета. Составлены фототаблицы. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 206-211, л.д.212-213, л.д.216-221,222-223);

Заявлением Мирзовалиева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о краже его сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8000 рублей в вагоне № сообщением «Комсомольск-Тында» и товарным чеком о стоимости телефона (т.1 л.д.4, л.д.25).

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведённые в приговоре, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах. Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи сотового телефона марки «Самсунг» в вагоне №, возле места №, в поезде № сообщением «Комсомольск- Тында» ДД.ММ.ГГГГ, который он впоследствии подарил Ран О.А., согласуются с показаниями потерпевшего Мирзовалиева М.С. и ФИО13 об обстоятельствах при которых они ДД.ММ.ГГГГ сели в вагон № поезда №, Мирзовалиев М.С. на место №, у него был сотовый телефон марки «Самсунг», который они не нашли по прибытии на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах при которых им стало известно о том, что по прибытии на ст. Тында 16 февраля 2021 года в вагоне №, поезда № сообщением «Комсомольск-Тында» пассажир с места № не нашел свой телефон и обратился в полицию, согласуются с показаниями свидетеля Ран О.А. о том, что Иванов Д. после приезда с вахты в феврале 2021 года подарил ей сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия, а так же изъятия у Ран О.А. сотового телефона марки «Самсунг» черного цвета; согласуются с фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлены места в вагоне, на которых ДД.ММ.ГГГГ ехали Иванов Д. и Мирзовалиев М., изъят у Ран О.А. сотовый телефон марки «Самсунг» и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый был допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника; перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний (в принятой судом части) в отношении Иванова Д.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение судом не установлено.

Потерпевший, свидетели, показания которых приведены в приговоре, давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны потерпевшим, свидетелями без замечаний.

Суд не принимает в качестве доказательства вины показания свидетеля ФИО10 в части сведений, ставших ему известных со слов свидетеля Ран О.А., так как показания сотрудников полиции об обстоятельства совершения преступления, которые им стали известны от свидетелей, не могут являться допустимыми.

Суд не принимает в качестве доказательства вины показания Иванова Д.А., данные им в качестве свидетеля по делу (т.1 л.д.166-170), так как Иванов Д.А. является по делу обвиняемым, был допрошен в качестве свидетеля без участия адвоката, в связи с чем, данные показания являются недопустимыми доказательствами и не приводятся судом в приговоре.

Время, место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Характер действий, совершенных Ивановым Д.А. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику Мирзовалиеву М.С. и желал их наступления.

Учитывая имущественное, семейное положение Мирзовалиева М.С., обстоятельства дела, суд считает, что наличие квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

            Так, согласно показаниям Мирзовалиева М.С. он посылает денежные средства родителям около <данные изъяты> рублей, отдает за съем жилья <данные изъяты> рублей, оставляет себе на проживание около <данные изъяты> рублей и остальное отправляет жене и детям.

            Стоимость телефона согласно показаниям потерпевшего, товарного чека (т.1 л.д.25) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, определяющую значительный ущерб гражданину и не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Действия Иванова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми Иванов Д.А. судим (т.1 л.д.242-243), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.247); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, потенциально склонное к совершению противоправных деяний (т.1 л.д.250), главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение Иванова Д.А. от жителей поселка не поступало (т.2 л.д. 19); смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Иванов Д.А. дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, которыми правоохранительные органы не располагали); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, что затруднит исполнение наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого инвалидности первой группы, считает возможным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Иванова Д.А. и все иные обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенное им преступление не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Иванов Д.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям судебных приставов - исполнителей штраф в размере <данные изъяты> рублей Ивановым Д.А. не оплачен ( т.2 л.д.17).

На момент постановления приговора отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 11 месяцев 24 дня, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 6 дней.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 70 УК к назначенному наказанию Иванову Д.А. следует полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» черного цвета, номер модели SM-№, серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI2 № черного цвета в резиновом чехле черного цвета на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в полное распоряжение законному владельцу Мирозвалиеву М.С.; письмо ПАО «МТС» №-ДВ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, содержащий детализацию соединений IMEI № и IMEI № по абонентскому номеру № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ПАО «ВымпелКом» № ВР-№ от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R с детализацией по абонентскому устройству IMEI № по номеру № за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Иванова Дениса Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 70 УК к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Иванову Д.А. наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 дней; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.А. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» черного цвета, номер модели SM-№, серийный номер №, IMEI 1 №, IMEI2 № черного цвета в резиновом чехле черного цвета передать в полное распоряжение законному владельцу Мирозвалиеву М.С.; письмо ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, содержащий детализацию соединений IMEI № и IMEI № по абонентскому номеру № за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ПАО «ВымпелКом» № №К от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R с детализацией по абонентскому устройству IMEI № по номеру № за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении десяти суток со дня провозглашения.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке, установленном гл.471 УПК РФ (в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

    Председательствующий                             С.В. Киритова