Решение от 01.02.2023 по делу № 2-17/2023 (2-2512/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-17/2023 (2-2512/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов А.С. к Ивченко О.Г., Ивченко А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Ивченко О.Г., Ивченко А.А. к Филиппов А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ивченко О.Г., Ивченко А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

В обоснование своих требований указал, Филиппов А.С., является сыном умершего Филиппов С.А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно Отделом ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Российской Федерации серия 1- АР № от ДД.ММ.ГГГГ Его отец и он были прописаны по адресу: Респ, Башкортостан, <адрес>. Указанный дом принадлежал отцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Его отец умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным ДД.ММ.ГГГГ серия IV-AP №. С ДД.ММ.ГГГГ до смерти его отец страдал онкологическим заболеванием, а именно ...... Отец стоял на учёте и наблюдался у врача-<данные изъяты> Хабиров В.Э. была назначена симптоматическая лекарственная терапия. Из-за мучений, которые были вызваны ..... заболеванием, значительно снижалось качество жизни отца, что приводило к депрессивным, расстройствам. Отцу была рекомендована <данные изъяты>. К ..... стадии и группе относят пациентов с запущенными формами ...... чаще всего речь идёт о наличии отдаленных <данные изъяты>. При такой тяжелой стадии ..... назначаются ...... анальгетики, которые помогают справиться даже с сильной болью. К ним относятся ........ Продолжительный прием ...... влечет за собой целый ряд .... и ....... изменений, наблюдается постоянный недостаток энергии, снижение способности к интеллектуальной деятельности. Со временем формируется функциональное <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно медицинскому документу, выданному ГБУЗ РБ ...... ЦРБ Поликлиники №, в период заболевания отец принимал лекарственные препараты назначаемые врачом, а именно ......., которые выдавались в государственной аптеке № <адрес> РБ. В последствии медикаментозного лечения у отца проявились заболевания ......, жалобы на выраженные боли в ......, <данные изъяты> ....., <данные изъяты>. У истца редко подучалось поговорить с отцом по телефону, так как его состояние здоровья не всегда позволяло ему держать телефон и разговаривать. Периодически возникали моменты, когда отец плохо себя чувствовал, <данные изъяты>. Уже последние пол года своей жизни отец очень плохо себя чувствовал, <данные изъяты>, ему была нанята сиделка Имаева З.Д., которая осуществляла уход за отцом. В феврале месяце истцу сиделка сообщила, что в дом была приглашена нотариус и отец подписывал какие-то документы. Отцу тяжело было подписывать документы в связи с болями в руках, и в момент подписания документов отец находился под ........, а именно ........, который ему давали <данные изъяты> раз в день с ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отец был <данные изъяты>. Он этим словам в то время не придал никакого значения, так как был обеспокоен здоровьем) отца. Уже после смерти отца со слов участкового истец узнал, что отец при жизни оформил договор, на основании которого принадлежащий отцу жилой дом и земельный участок, передал посторонним людям: Ивченко О.Г. и Ивченко А.А. Хотя при жизни отец хотел, чтобы всё имущество досталось его детям: то есть истцу, его сыну Филиппов А.С., и дочери Мясниковой К.С. После этого истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, где выяснилось, что собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>, стали Ивченко О.Г. и Ивченко А.А., где также выяснилось, что сделка была совершенна на момент заболевания отца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не осознавал и не отдавал отчёт своим действиям. Это говорит о том, что на момент совершения сделки отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последствия подписания договора отчуждения ему не были понятны. Он не мог осознавать, что тем самым он лишается жилого дома и земельного участка, а также лишает их, своих наследников, наследства. Со слов самой Ивченко О.Г. следует, что отец ....... Также, исходя из ее слов, следовало, что отец все ........ Вышеуказанное подтверждается ее сообщениями истцу в мессенджере «Ватсапп». К концу 2021 года отец перестал ходить, находился только в лежачем положении, не узнавал даже своих близких, которых знал много лет до болезни. Более того, у него была <данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанными переписками в мессенджере «Ватсапп». Все вышеуказанное подтверждает факт того, что на момент заключения договора отчуждения жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу РБ, <адрес> феврале 2022 года, отец не мог понимать юридическую значимость своих действий. Спорная сделка была подписана под воздействием Ивченко О.Г., которая являясь сожительницей отца, оказывала на него очень сильное психологическое давление. Более того, отец в силу своей болезни, стал «ручным», им легко можно было управлять, что и сделала Ивченко О.Г. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес> являются совместно нажитым имуществом отца и его матери, бывшей супруги отца. На основании изложенного просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между Филиппов С.А. и Ивченко О.Г., Ивченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, заключенный между Филиппов С.А. и Ивченко А.А., Ивченко О.Г., недействительной. Применить последствия недействительной сделки, включив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <адрес>, в наследственную массу Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные но адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> после смерти Филиппов С.А. за Филиппов А.С.

Ивченко О.Г., Ивченко А.А. обратились в суд с иском к Филиппов А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование своих требований указали, что Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был собственником земельного участка и квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, лица Столярова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ними Ивченко О.Г., Ивченко А.А. и Филиппов С.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого, мы пожизненно содержали Филиппов С.А., он же нам передал в собственность каждой по 1/2 доле земельного участка ( кадастровый №) общей площадью 854 кв.м, по адресу: <адрес> размещенной на нем <адрес> жилом <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи между нами Ивченко О.Г., Ивченко А.А. и Филиппов С.А. земельного участка (кадастровый №) общей площадью ...... кв.м, и <адрес> жилом <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый №) общей площадью ...... кв.м, по адресу: <адрес> 1/2 долю в <адрес> жилом <адрес> (кадастровый №), истцом Ивченко О.Г. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/2 долю в земельном участке (кадастровый №) общей площадью 854 кв.м, по адресу: <адрес> 14 долю в <адрес> жилом <адрес> (кадастровый №), истцом Ивченко А.А. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов С.А. умер. Ответчик Филиппов А.С. являлся сыном Филиппов С.А. прибыл в августе 2013 года из <адрес> и проживал по адресу: <адрес>, одновременно был зарегистрирован по адресу: <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> был получен умершим Филиппов С.А. по наследству, после ремонта в 2016 году был подарен ответчику Филиппов А.С.. Ответчик Филиппов А.С. в <адрес> жилого <адрес> никогда не проживал и не проживает лишь только изначально формально был зарегистрирован, обещал, что снимется с регистрационного учета после дарения квартиры в 2016 году, однако так и не снялся. Факт регистрации ответчика в квартире создает им препятствия в пользовании и распоряжении данным жилым помещением, добровольно ответчик с регистрационного учета не желает. Они снять с регистрационного учета, кроме как в судебном порядке они снять не могут, так как в силу болезненного состояния, у ответчика нет возможности приехать в <адрес>. После смерти отца пользуясь регистрацией в квартире начал забирать металлические изделия, приобретенные ими и предназначенные для ремонта в доме и на участке. Ответчик Филиппов А.С. не является их родственником, их семьи не является На основании изложенного просили признать Филиппов А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в <адрес> жилого <адрес> Республики Башкортостан.

На судебное заседание Филиппов А.С. не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Филиппов А.С. – Багаутдинова (Юнусоа) И.Р. иск поддержала, просила иск Филиппов А.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ивченко отказать.

Ответчик Ивченко О.Г. на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик Ивченко А.А. на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> НО Нотариальная палата РБ Батырова Э.Р. на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Закиров Р.А., который показал, что знает истца А. Дочку С.. Знал С. . С С. они пересекались по работе. Они постоянно общались, это была дружба. Он проживал в <адрес>, к нему домой ездил редко. Общение происходило в магазине, либо у него. В июне ДД.ММ.ГГГГ они виделись, общались, возили его на МРТ. Он просто помогал его выгружать. Ему позвонил А. и попросил помочь. Филиппов А.С. С. его узнал, они пообщались. После этого тоже виделись. Они его спускали в баню, чтобы его помыли. Потом поднимали обратно. Это было конец лета, начало осени. В 2022 году общались, но общение было не такое как было раньше. Он был не совсем <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ноября он видел С.. С. узнал его, но он терял нить разговора, какие то моменты забывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Ахметьянова Л.И., которая показала, что знает О.. О. просила ее приходить на дом и ставить .... Филиппову С.. <данные изъяты>. Он всегда ждал ее, даже брился к её приходу. Всегда называл её по имени, спрашивал как дела у ее детей. Когда она к нему заходила к С. их общение длилось тридцать пять, сорок минут. <данные изъяты>. Разговаривал всегда адекватно. Его разговор был последовательный. Когда она заходила, бывала он смотрел в телефон, было собирался кушать, в комнату заходила сиделка. Разговора о препаратах, которое ему назначали. Она приходила не в одно и то же время. С. всегда

ориентировался во времени, всегда говорил добрый вечер, добрый день.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Тухватуллина И.М., которая пояснила, что знает О.. Она работала сиделкой у Филлипова С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В день делали <данные изъяты> раза <данные изъяты>, шесть раз <данные изъяты>. Разговаривал по телефону, сам кушал, по полчаса сидел, лежал, поворачивался на бок. Ее всегда узнавал, называл по имен. С. давал свой паспорт, сын ездил за <данные изъяты>, потом привозил передавал лекарство через окно, С. отдавала истцу деньги. Когда А. заходил в дом, дальше прихожей не проходил. С. часто звонил по телефону, когда ему что-то было нужно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Имнякова Л.Ш. которая показала, что знает О., она шесть лет работает у О. приходит убирается в доме. Оплата производиться в день уборки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата. Когда она приходила С. всегда узнавал ее, называл по имени, по телефону смотрел фильмы, сам кушал. Сына видела два раза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Богданов А.М., который показал, что А. его бывшая жена. Также знает А. он сын Филиппов С.. С Филипповым С. он общался после работы, когда приходил домой, разговаривали о политике, также он читал в телефоне, смотрел телевизор, читал газеты. Он работал в магазине ООО Люкс, управляющим в основном в ночь.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленныхстатьей 594настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что на момент заключения договора пожизненной содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что Филиппов С.А. являлся собственником земельного участка, общей площадь. ....... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> квартиры, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Филиппов С.А., с одной стороны и Ивченко О.Г., Ивченко А.А., с другой стороны был заключен договор пожизненной содержания с иждивением, согласно которому Филиппов С.А. передал бесплатно в собственность Ивченко О.Г., Ивченко А.А. земельный участок, общей площадь. ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> квартиру, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, а Ивченко О.Г., Ивченко А.А. обязуются пожизненно полностью содержать Филиппов С.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторона в размере ..... рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка, общей площадь. ....... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по 1/2 доли каждый являются Ивченко О.Г., Ивченко А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес> по 1/2 доли каждый являются Ивченко О.Г., Ивченко А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ <адрес> на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какими?

2.Имелись ли у Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо психические заболевания или расстройства на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие?

3.Мог ли Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия у него психического заболевания и иных расстройств, болезни, с учетом состояния здоровья, приема лекартсвенных средств, индивидуально-психологических особенностей личности, понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов С.А. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у него <данные изъяты> (Т II), <данные изъяты> признанием инвалидом 1 группы бессрочно. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации указывает на то, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов С.А. находился в тяжелом соматическом состоянии, обусловленным быстрым прогрессированием <данные изъяты>, поэтому в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить им (ответ на вопрос №).

По заключению психолога:Таким образом, поведение Филиппов С.А. в ситуации совершения гражданского акта (ДД.ММ.ГГГГ) определялось изменениями <данные изъяты>. Поэтому на момент совершения сделки (подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ) Филиппов С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в период оформления договора пожизненного содержания с иждивением Филиппов С.А.находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительным как договора, так и оспариваемой сделки, совершенной на основании данного договора.

При этом суд критически относиться к представленному стороной ответчика заключению специалиста (рецензии) НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку рецензия содержит лишь субъективное мнение о форме экспертного заключения и его выводах, при ее составлении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчиков указанных в ходатайстве, правовых оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состоянии здоровьяФилиппов С.А.изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе четырех врачей-психиатров и психолога, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые вопреки доводам ответчиков надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на чем настаивает сторона ответчиков в ходатайстве, не имеется, поскольку согласно положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ таковая назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако у суда, не имеется оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница Минздрава РБ по результатам проведенной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы; заключение является ясным, понятным и не содержит противоречий.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Филиппов А.С. подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Филиппов С.А. и Ивченко О.Г., Ивченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности указанных сделок суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Прекратить право обще долевой собственности 1/2 доли Ивченко О.Г. на квартиру, общей площадью ....... кв., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Прекратить право обще долевой собственности 1/2 доли Ивченко О.Г. на земельный участок, общей площадью ...... кв., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Прекратить право обще долевой собственности 1/2 доли Ивченко А.А. на квартиру, общей площадью ..... кв., расположенной по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №. Прекратить право обще долевой собственности 1/2 доли Ивченко А.А. на земельный участок, общей площадью ...... кв., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности 1/2 доли за Ивченко О.Г. на квартиру, общей площадью ..... кв., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности 1/2 доли за Ивченко О.Г. на земельный участок, общей площадью ...... кв., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности 1/2 доли за Ивченко А.А. на квартиру, общей площадью ...... кв., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности 1/2 доли за Ивченко А.А. на земельный участок, общей площадью ...... кв., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В силу ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФдля приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.ст.1113-1115 ГК РФпризнается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФпринятие наследства может быть осуществлено фактическим принятием наследства, в частности, если, наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Регистрация и проживание наследника в наследуемом доме на момент смерти наследодателя считается свидетельством фактического принятия наследства.

В соответствии со ст.1152ГК принятое наследство признается принадлежащим наследникам на праве собственности со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации. Если наследство переходит к двум или нескольким наследникам, то оно поступает в их общую долевую собственность также со дня открытия наследства (ст.1164 ГК РФ).

Из представленного наследственного дела 137/2021 открытого к имуществу Филиппов С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Филиппов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ Зариповой Л.К. Филиппов А.С. как единственному наследнику принявшего наследства после смерти отца Филиппов С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении квартиры, общей площадью ...... кв., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью ...... кв., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в состав наследства Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Филиппов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...... №) право собственности на квартиру, общей площадью ....... кв., расположенную по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №, порядке наследования после смерти отца Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Филиппов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...... №) право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № порядке наследования после смерти отца Филиппов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, за Филиппов А.С. признано право собственности на квартиру., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, то оснований для удовлетворения исковых требований Ивченко О.Г., Ивченко А.А. к Филиппов А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░. 2, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ........ ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ...... ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░. 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 854 ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.