Решение по делу № 33-2774/2023 от 20.09.2023

Судья Королева Ю.П.                                      Дело № 33-2774/2023            УИД 44RS0002-01-2023-000914-46       № дела в суде 1 инстанции 2-1933/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                         15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Ивковой А.В.

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Екатерины Владимировны к Быкову Николаю Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с апелляционной жалобой Быкова Николая Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Быкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Краснову Е.В. и ее представителя Улыбину О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Быкову Н.В. и Быкову А.В. об истребовании у ответчиков принадлежащего ей имущества: телевизора марки LED ВВК 22LEM1006/FT 2 С» стоимостью 8549 руб., холодильника «Hotpoint-Ariston HF 4200» стоимостью 23999 руб., стиральной машины «Hotpoin -Ariston HF MSG 600 BCIS» стоимостью 17299 руб., духового шкафа «Hotpoint-Ariston 70 FH 51 (WН)» стоимостью 15 219 руб., печи «Samsung MF 83 КRW-1» стоимостью 5999 руб., всего имущества на общую сумму 71 065 руб. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 30.04.2016 г. по 03.06.2022 г. Фактически брачные отношения прекращены 31.03.2022 г. Вышеуказанная бытовая техника была приобретена ею до вступления в брак. В апреле 2022 года ответчик Быков Н.В. вывез данную технику из квартиры, гв связи с чем она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела Быков А.В. по ходатайству стороны истца исключен из числа ответчиков и участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года исковые требования Красновой Екатерины Владимировны к Быкову Николаю Валерьевичу удовлетворены. Суд истребовал у Быкова Николая Валерьевича в пользу Красновой Екатерины Владимировны следующее имущество: телевизор марки «LED ВВК 22LEM1006/FT 2 С», стоимостью 8 549 руб., холодильник «Hotpoint-Ariston HF 4200», стоимостью 23 999 руб., стиральную машину «Hotpoin -Ariston HF MSG 600 BCIS», стоимостью 17 299 руб., духовой шкаф «Hotpoint-Ariston 70 FH 51 (WН)», стоимостью 15 219 руб., печь «Samsung MF 83 КRW-1», стоимостью 5 999 руб., обязав Быкова Николая Валерьевича передать указанное имущество Красновой Екатерине Владимировне.

Кроме того с Быкова Николая Валерьевича (20.12.1987 года рождения, паспорт серии 3409 № 947839) в пользу Красновой Екатерины Владимировны (30.04.1987 года рождения, паспорт серии 3422 № 382041) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331,95 руб. (две тысячи триста тридцать один руб. 95 коп.).

В апелляционной жалобе Быков Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства дела судом не были исследованы в полном объеме, а представленные доказательства не получили надлежащей оценки. Судом не выяснен вопрос о передаче денежных средств в сумме 85000 рублей и цели передачи их истцу, свидетель данной сделки судом не вызывался. Судом не принята во внимание переписка с истцом, где она просила его забирать технику, т.е. признавала, что бытовая техника является его собственностью. Технику ему пришлось вывезти в апреле 2022 года, так как истица начала выносить все вещи из квартиры, в настоящее время все вещи из квартиры вывезены. Также не согласен с выводами суда о том, что у истицы было достаточно денежных средств для приобретения бытовой техники. Краснова Е.В. длительное время не работала, перерывы между работами составляли 2-4 месяца, заработная плата была небольшая. После приобретения квартиры в ипотеку ежемесячная оплата за квартиру составляла 20000 руб., в это же время проводились отделочные работы в квартире, поэтому доходы истца не позволяли ей приобретать спорную бытовую технику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Краснова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Быкова Н.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Краснова (Доброва до брака с Быковым Н.В.) Е.В. и Быков Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 30 марта 2016 года.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 03 июня 2022 года.

Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года следует, что 19 апреля 2022 года от Быковой Е.В. поступило сообщение о том, что ее муж Быков Н.В. вывез из дома вещи, а именно холодильник, стиральную машину, телевизор, духовой шкаф. Имущество вывезено по адресу брата Быкова Н.В. – Быкова А.В., который в настоящее время находится в командировке, имущество изъять не представляется возможным. Данным определением отказано в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В подтверждении доводом о принадлежности спорного имущества её лично истицей представлены: доставочные накладные на имя Добровой Е.В., товарный чек от 22.08.2015 с подписью истицы, кассовые чеки об оплате техники от 30.08.2015: телевизора марки «LED ВВК 22LEM1006/FT2С» стоимостью 8549 руб., холодильника «Hotpoint-Ariston HF 4200 W» стоимостью 23999 руб., стиральной машины «Hotpoin -Ariston HF MSG 600 BCIS» стоимостью 17269 руб., духового шкафа «Hotpoint-Ariston 70 FH 51 (WН)», стоимостью 15 219 руб., СВЧ «Samsung MF 83 КRW-1» стоимостью 5 999 руб.

В судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика Быкова Н.В. - Быкова О.С., которая пояснила, что Краснова Е.В. познакомилась с ее сыном в 2013 году, он находился в местах лишения свободы, она ездила к нему на свидания. Для досрочного освобождения сына необходимо было отдельное жилье, в связи с этим они с Красновой Е.В. решили приобрести квартиру в ипотеку, она ей давала 150000 руб. на квартиру, затем на бытовую технику. Все оформлялось на Краснову Е.В., поскольку сын находился в местах лишения свободы. У Красновой Е.В. не имелось денежных средств, она не работала, только с декабря 2013 года она ее устроила к себе на работу. Для покупки необходимой техники Быкова О.С. снимала наличные деньги со своего счета в размере 85 000 руб. В дальнейшем Быкова О.С. планировала истребовать данные денежные средства у сына. Считает, что вся бытовая техника является собственностью сына. Никаких расписок они не писали.

В материалы дела представлена выписка по счету Быковой О.С., открытому в ПАО Сбербанк, в соответствии с которой были сняты наличные денежные средства в размере 50 000 руб. и 35 000 руб. 31 августа 2015 года.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел установленным, что спорные предметы принадлежат истцу Красновой Е.В. и приобретены ею до брака с ответчиком, в настоящее время они находятся по адресу ул. Терешковой, 16, г. Кострома, т.е. имеются в натуре, и до настоящего времени Красновой Е.В. не возвращены, что ответчиком не оспаривалось. Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд возложил на Быкова Н.В. обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобреталось матерью Быкова Н.В. и собственностью истицы не является были отклонены судом как неподтвержденные допустимыми (письменными) доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из имеющихся в деле письменных документов – доставочных накладных, товарных чеков, кассовых чеков об оплате ( л.д.13-16) Доброва ( в настоящее время Краснова) Е.В. 30.08.2015 года приобрела в ООО «СервисТрейд» в/духовой шкаф, холодильник, телевизор, варочную панель, стиральную машину, СВЧ-печь, утюг за 85253 руб., которые и оплатила в этот день.

Согласно пояснениям сторон, указанные вещи были установлены в приобретенной Быковой Е.В. (ранее Доброва Е.В.) 03 сентября 2014 года по договору участия в долевом строительстве квартире по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д. 6, кв. 73, и использовались истицей до того момента, пока ответчик их после расторжения брака из этой квартиры не вывез.

Оснований полагать, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой и прикрывал сделку купли-продажи указанных выше вещей между магазином и матерью ответчика Быковой О.С. вслед за судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Воля покупателя в договоре купли-продажи направлена на приобретение в свою собственность имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Быковой О.С., бытовая техника приобреталась для Красновой Е.В. и использовалась ею, Быкова О.С. лишь хранила её непродолжительное время, пока ремонт в квартире истицы не был завершен.

Кроме того, факт оплаты денежных средств Быковой О.С. за эту технику не подтвержден, поскольку согласно выписке со счета денежные средства она сняла на следующей день после того, как истица оплатила приобретенные ею вещи.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены сведения о доходах истицы за 2014-2016 годы, из которых следует, что она работала на нескольких работах и её совокупный доход позволял осуществлять различные приобретения.

Представленная Быковым А.В. переписка с Красновой Е.В. в мессенджере этого не опровергает, поскольку в ней не содержится перечня техники и отсутствует признание истицей факта приобретения спорной бытовой техники не ею и не для себя.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что сама по себе материальная помощь, оказанная на возмездной или безвозмездной основе иными лицами, в оплате приобретенной вещи не меняет её собственника, а доказательств наличия договоренности о поступлении спорных вещей в общую собственность истца и ответчика или собственность истца и матери ответчика в дело не представлено.

Доказательств того, что, приобретая бытовую технику, Краснова Е.В. действовала в интересах и по поручению Быкова А.В. и за его счет в материалы дела не содержится.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о допросе иных свидетелей, кроме Быковой О.С., не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июня 2023 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 16.11.2023 года