Решение от 12.11.2021 по делу № 2-855/2021 от 09.06.2021

Гр. дело № 2-855/21

39RS0011-01-2021-001084-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Держевича Станислава Станиславовича к Гембаржевской Елене Витальевне, Тестовой Людмиле Владимировне, Горшалатову Дмитрию Владимировичу, Горбацевич Ирине Владимировне о переводе прав покупателя,

установил:

Держевич С. С. обратился в суд с иском Гембаржевской Е. В., Тестовой Л. В. о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи долей квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником 27/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4 квартир. По документам, жилой дом находится в долевой собственности, в связи с чем, по мнению истца, у всех собственников имеется право преимущественной покупки доли жилого дома.

Другими собственниками жилого дома, квартиры которых расположены на одном этаже с истцом, являлись Гембаржевкая Елена Витальевна и ее мать Тестова Людмила Владимировна, право собственности в жилом доме которых составляла по 11/100 доли. Ответчики, не уведомив истца и других собственников жилого дома, продали свои доли Горшалатову Д. В. и Горбацевич И. В., лишив его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки, хотя знали о его намерении также приобрести данные доли дома.

Также истец полагает, что в нарушение требований закона, ответчики осуществили продажу долей жилого дома третьим лицам, не смотря на наличие у последних 24/100 доли спорного жилого дома и наличии у них в порядке наследования от покойного деда еще по 12/100 доли жилого дома на каждого.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166,168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что сделка ответчиков по отчуждению спорных долей дома третьим лицам, является ничтожной и к ней должны быть применены последствия недействительности этих сделок.

Просил признать недействительным договор купли-продажи долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 217,2 кв. м, инвентарный номер: 1388, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный номер): №, заключенный между продавцами Гембаржевской Еленой Витальевной, Тестовой Людмилой Владимировной и покупателями Горшалатовым Дмитрием Владимировичем, Горбацевич Ириной Владимировной, погасив регистрационную запись права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.09.2021 истцом были уточнены заявленные требования, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, уточнил предмет иска (л.д. 107-111), дополнительно указав, что в жилом доме <адрес> постоянно проживает он с супругой, остальные собственники долей в доме практически не появляются, бремя содержания общего имущества не несут, в производстве текущего ремонта участия не принимают. Указанное свидетельствует о том, что истец является единственным лицом, заинтересованным в сохранении и содержании дома в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в квартире приобретенной Горшалатовым Д. В. и Горбацевич И. В., располагает единственный пожарный выход на чердачное помещение, отсутствие доступа к которому несёт угрозу жизни, здоровью и имуществу истца в случае возгорания жилого помещения. Истец готов приобрести спорную долю дома за 675000 рублей, т.е. за те же средства, за которые приобрели ее третьи лица, при этом полагает, что безусловным основание законности его требований является отсутствие нарушений прав ответчиков, которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу, будут грубо нарушены его права на приобретение в собственность в полном объеме прав на долю в праве собственности на жилой дом, где он является единственным лицом из числа собственников, постоянно проживающих в нем.

Ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации просит перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Горшалатов Д. В. и Горбацевич И. В., являющиеся покупателями 22/100 доли спорного жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Держевич С. С. в лице своих представителей по доверенности Держевич Т. И. и Парутиной И. В., в рамках предоставленных им полномочий (л.д. 99) отказался от исковых требований о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи доли дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Гембаржевской Еленой Витальевной, Тестовой Людмилой Владимировной и покупателями Горшалатовым Дмитрием Владимировичем, Горбацевич Ириной Владимировной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данный отказ принят судом, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.11.2021 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Держевич С. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представители истца по доверенности Держевич Т. и., Парутина И. В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

В судебное заседание ответчики Гембаржевская Е. В., Тестова Л. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании соответчик Горшалатов Д. В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 84-87).

В судебное заседание соответчик Горбацевич И. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, полагает их не основанными на законе, поддержав письменный отзыв Горшалатова Д. В.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что двухэтажный жилой дом <адрес> находится в долевой собственности и состоит из 4 самостоятельных жилых помещений.

Сособственниками данного дома на основании решения от 05.09.2008 и определения от 12.09.2008 Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № являлись:

- Держевич С. С. – 27/100 доли;

- ФИО19 – 27/100 доли;

- Гембаржевская Е. В., Тестова Л. В. – по 11/100 доли каждой;

- Горшалатов Д. В., Горбацевич И. В. по 12/100 доли каждый.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, выданным УФРС по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, сособственниками данного жилого дома являются:

- Держевич С. С. – 27/100 доли;

- ФИО20 ФИО21 – 27/100 доли, т.е. по 27/200 доли каждый;

- Горшалатов Д. В., Горбацевич И. В. – по 11/100 доли каждой;

- Горшалатов Д. В., Горбацевич И. В. по 12/100 доли каждый.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тестовой Л. В., Гембаржевской Е. В. в лице представителя по доверенности ФИО22.(продавцы) с одной стороны и Горшалатовым Д. В., Горбацевич И. В. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние купили в общую долевую собственность 22/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 217,2 кв. м, количество этаже 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер:№, находящийся по адресу: <адрес>, по 11/100 доли каждому.

Указанный объект права принадлежал продавцам по праву долевой собственности – по 11/100 доли каждому (п. 2 Договора); по соглашению сторон подан продавцами покупателям за 675000 рублей (по 337500 рублей каждому), расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 Договора).

Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариально, соответствует требованиям закона, переход права собственности по данному договору к Горшалатову Д. В. и Горбацевич И. В. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Калининградской области 27.01.2021.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, стороной истца указано на то, что нарушено право Держевича С.С. на преимущественное право приобретения спорной доли (22/100) дома, которая располагается рядом с их квартирой, на одном этаже, при этом также указано, что ответчики во всяком случае его должны были письменно уведомить о продаже своих долей.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Действительно, по правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, требование закона об обязательном извещении других сособственников в письменной форме о намерении продать свою долю распространяется только на сделки по возмездному отчуждению доли постороннему лицу, который не является участником долевой собственности отчуждаемого объекта, и не подлежит применению при заключении возмездных сделок в отношении такой доли между участниками долевой собственности.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

Между тем, как уже указано выше, ответчики Горшалатов Д. В. и Горбацевич И. В. на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками долевой собственности (24/100 доли, т.е. по 12/100 доли каждый) в отношении спорного домовладения, в связи с чем, доводы истца о наличии у него преимущественного права покупки у Тестовой Л. В. и Гембаржевской Е. В., отчужденных 22/100 доли указанного имущества не основано на законе. Соответственно не основаны на законе его же доводы о том, что во всяком случае ответчики его должны были уведомить о купле-продаже спорной доли дома, кроме того, законом такая обязанность на продавца, применительно к настоящему спору, не возложена.

Кроме того, суд полагает, что Держевичем С. С. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный законом (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца Держевич Т. И. поясняла, что о совершении сделки им стало известно в мае 2021 года. В суд с требованием о переводе прав покупателя истец обратился 27.09.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока, поскольку первоначально им были заявлены требования о признании сделки ничтожной, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении данного срока, изложенное в первоначальном иске, не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о не проживании ответчиков в спорном жилом доме на постоянной основе, не несении расходов на содержание общего имущества, а также о том, что ответчики Гембаржевская Е. В. и Тестова Л. В. останутся при своем интересе, не являются юридически значимыми по данному делу и не свидетельствуют о нарушении прав истца при совершении сделки купли-продажи спорной доли дома ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░