Решение по делу № 33-4532/2018 от 03.04.2018

Дело № 33-4532

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пьянковой Ирине Николаевне о признании отсутствующим права собственности, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Рубцовой А.В., представителя ответчика Сунцевой П.В., представителя третьего лица Деменевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Пьянковой И.Н. на жилой дом, находящийся по адресу: ****; запрете Пьянковой И.Н. отчуждать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, находящийся по адресу: ****; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится административное дело № 2а-604\2017 по заявлению Пьянковой И.Н. к Администрации г. Перми о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 31.12.2013г. № 1288 «Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», постановления администрации г. Перми от 20.05.2015г. № 291 «Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН В5, В6, В8, В9, В10, часть В11, Г1, Г2, часть Г3, часть И8, часть Ж1, часть Ж13, часть Д7) в Орджоникидзевском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми) в части отсутствия сведений в проектах межевания о земельном участке для размещения 1-этажного жилого дома, площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: ****. Целью обращения Пьянковой И.Н. в Ленинский районный суд г. Перми является последующее формирование земельного участка под 1-этажный жилой дом, площадью 30,9 кв.м., и оформление прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Администрацией г. Перми было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором расположен 1-этажный жилой дом, площадью 30,9 кв.м., принадлежащей Пьянковой И.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2015г. В результате обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: **** расположено деревянное строение примерной площадью 27 кв.м., которое внешне не отвечает признакам индивидуального жилого дома, в связи с чем, у Пьянковой И.Н. отсутствуют основания для приобретения прав на земельный участок под принадлежащим ей 1-этажным жилым домом, площадью 30,9 кв.м., расположенным по адресу: **** в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми отсутствует информация о предоставлении указанного земельного участка. Таким образом, нарушены права департамента земельных отношений администрации г. Перми по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: **** в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, так как именно департамент земельных отношений администрации г. Перми обладает правами по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований материального закона при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе представитель департамента земельных отношений администрации г. Перми. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно того, что спорное строение обладает признаками недвижимого имущества. Судом не принято во внимание, что ответчику земельный участок не предоставлялся на каком либо праве для индивидуального жилого дома. Полагают, что у суда имелись все правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в апелляционной жалобе также просит судебное решение отменить в связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств дела и неверной оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми Рубцова А.В. и представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Деменева Т.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ответчика Сунцева П.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: **** находился в собственности Б1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 23.02.1993 года Б2.. В порядке наследования Пьянкова И.Н. стала собственником жилого дома площадью 30,9 кв.м по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2015 года.

Согласно акту № 53 планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения г. Перми, лесных участков и земельных участков, расположенных в границах г. Перми от 01.06.2017г. Администрацией г. Перми было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором расположен 1-этажный жилой дом, площадью 30,9 кв.м., принадлежащей Пьянковой И.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2015г. (л.д. 7-13).

В результате обследования было установлено, что на земельном участке по адресу: **** расположено деревянное строение примерной площадью 27 кв.м., которое внешне не отвечает признакам индивидуального жилого дома.

Согласно заключению № 10-2017-ТО от 02.10.2017г. по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: ****, выполненному ООО «Проектно-строительная фирма «Финист», здание является объектом капитального строительства, имеет конструктивный элемент- фундамент, который нерасторжимо связан с земельным участком и является его неотъемлемой частью. Перемещение здания на новое место без нанесения ему ущерба невозможно (л.д. 55-86).

Определением суда от 26.10.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4483\10-2\17-50 от 30.11.2017г. выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» следует, что 1-этажный жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: **** имеет прочную связь с землей. Перемещение данного объекта (с учетом его конструктивного исполнения и технического состояния) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности Пьянковой на строение, расположенное по адресу: ****, департамент земельных отношений ссылается на то, что спорный объект, право собственности на который, как на жилой дом зарегистрировано за ответчицей, не является объектом недвижимого имущества.

При разрешении спора суд, принимая во внимание положения правовых норм ст.ст. 130, 131, 209, 2109, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а также, что спорный объект прочно связан с землей, имеет признаки недвижимого имущества и при производстве капитального ремонта будет отвечать признакам жилого дома. Кроме того, суд указал, что право собственности у ответчицы возникло на законных основаниях в порядке наследования.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о самовольности постройки, о несоответствии постройки признакам недвижимого имущества, об отсутствии доказательств того, что постройка не создает угрозы и опасности для жизни, правового значения не имеется, поскольку как, правильно указал суд первой инстанции, исходя из основания заявленного иска, суд на основе совокупности доказательств пришел к выводу, что спорное строение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в порядке наследования, отвечает признакам недвижимого имущества, неразрывно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, и которые по сути повторяются в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства не подтверждены допустимыми доказательствами. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № 4483\10-2\17-50 от 30.11.2017 года, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто стороной истца.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к указанию наличия в спорном строении признаков самовольности постройки по критериям его строительства на земельном участке, который не был предоставлен для этой цели. Вместе с тем, данные обстоятельства, как правильно указал суд, при избранном способе защиты права ( признание отсутствующим право собственно в связи с несоответствием объекта признакам недвижимости) правового значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: