Решение по делу № 2-696/2023 (2-4121/2022;) от 28.12.2022

УИД: 31RS0019-01-2022-000427-42                                                           Дело № 2-696/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                       город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи              Чернышовой О.П.,

при секретаре                                         Демчук Л.И.,

с участием представителя истца-ответчика Чиркова А.А., ответчика-истца Клименко О.Н., её представителя Милевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпникова Н.А. к Клименко О.Н. о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Клименко О.Н. к Скрыпникову Н.А., Воронович Я.А. о признании недействительными договора комиссии, агентских договоров, договоров купли-продажи транспортного средства.

установил:

Скрыпников Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клименко О.Н. сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное транспортное средство вместе с ключами и документами по договору купли-продажи и этим же числом автомобиль поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Скрыпникова Н.А. и признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан для хранения потерпевшей по данному делу – Клименко О.Н. и находится в её владении. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №; возложить обязанность на Клименко О.Н. передать Скрыпникову Н.А. автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего последнему на праве собственности; возложить обязанность на Клименко О.Н. передать Скрыпникову Н.А. ключи от автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №; взыскать с Клименко О.Н. в пользу Скрыпникова Н.А., понесенные по делу судебные расходы.

Клименко О.Н. обратилась со встречным исковым требованием к Скрыпникову Н.А., Воронович Я.А. о признании недействительными договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 агентских договоров, заключенных между Клименко О.Н. и ООО «Автопремиум 31» по продаже, принадлежащего Клименко О.Н. транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № в силу их ничтожности, в связи с совершением с целью, заведомо противной основам и правопорядка – хищения (ст.169 ГК РФ); признании вследствие ничтожности договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № и 2 агентских договоров, заключенных между Клименко О.Н. и ООО «Автопремиум 31», а также вследствие мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ) недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Клименко О.Н. через ООО «Автопремиум 31» ответчику Воронович Я.А.; признании вследствие ничтожности договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № и 2 агентских договоров между Клименко О.Н. и ООО «Автопремиум 31», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий истцу Клименко О.Н. через ООО «Автопремиум 31» Вороновичу Я.А. – недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № между Воронович Я.А. и Скрыпниковым Н.А.; аннулировать запись регистрации постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за Скрыпниковым Н.А.

В судебное заседание истец-ответчик Скрыпников Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика Чирков А.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск считал необоснованным.

Ответчик-истец Клименко О.Н. и её представитель первоначальный иск не признали. Полагали встречный иск подлежащим удовлетворению, указав на то, что транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее Клименко О.Н. было похищено, что установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также Клименко О.Н. пояснила, что заключила договор комиссии и 2 агентских договора для того, чтобы ООО «Автопремиум 31» осуществило продажу принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства за 500 000 руб. Однако при продаже автомобиля ею было получено только 100 000 руб. Оставшиеся денежные средства, с учетом снижения продажной цены на 10 000 руб., в размере 390 000 руб. ею не получены до настоящего времени. Клименко О.Н. считает, что указанные договоры были заключены между ею и ООО « Автопремиум 31» с целью, заведомо противной основам правопорядка учредителями, лицами, организовавшими для вида ООО « Автопремииум 31» нарушен Уголовный Закон, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ хищение, преступным сообществом путем мошенничества, принадлежащего истице Клименко О.Н автомобиля <данные изъяты> VIN №. Указанные договоры являются способом хищения. Данный факт подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении граждан К.О.А.., Ц.Н.С.., К.С.А. и М.К.К. и иных лиц, совершивших преступления, предусмотренных ч.1 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ в отношении истицы потерпевшей Клименко О.Н.. и других лиц, и являются в соответствии со ст. 169 ГК РФ, ничтожными. Согласно ПТС <данные изъяты> VIN № на вышеуказанное транспортное средство, на основании ничтожных сделок (договоров комиссии и агентского договора), преступниками похищенный автомобиль принадлежащий истице Клименко О.Н.. был передан для последующей продажи ответчику Вороновиич Я.А.. При этом факт передачи похищенного автомобиля ответчику Воронович Я.А. преступниками, был формально для вида был оформлен на последнего согласно ПТС и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, через созданный для совершения хищений преступниками автомобилей комиссионный магазин ООО «Автопермиум 31» в г. Белгороде. Ответчик Воронович Я.А. являлся недобросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN № «принадлежавшего истице Клименко О.Н.., так как реальный договор-купли продажи автомобиля с ним не заключался, только для вида ответчик Воронович Я.А. за автомобиль деньги в кассу ООО «Автопремиум 31» не отдавал, (так как автомобиль был выставлен истцом Клименко О.Н.. на продажу по цене 500000 рублей, а после передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля преступниками ответчику Воронович Я.А.., последним автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, а был продан менее чем через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скрипникову Н.А.. по цене 400000 рублей. Согласно ч.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

Ответчик по встречному иску Воронович Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным на отчуждение лицом.

Судом установлено, что Клименко О.Н. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.Н. заключила с ООО «Автопремиум 31» договор комиссии №, в соответствии с которым агент ООО «Автопремиум 31» обязался за счет и от имени принципала совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за 500 000 руб.

Автомобиль, документы к нему и комплект ключей, переданы Клименко О.Н. ООО «Автопремиум 31» по акту-приема-передачи.

Таким образом, по смыслу приведенного договора, Клименко О.Н. фактически наделила ООО «Автопремиум 31» правом на продажу данного автомобиля.

Следовательно, сама по себе продажа агентом (комиссионером) автомобиля не является нарушением прав собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Воронович Я.А. приобрел у ООО «Автопремиум 31», действующего от имени и за счет Клименко О.Н., указанный выше автомобиль за 400 000 руб.

Для приведения автомобиля в пригодное состояние Воронович Я.А. произвел затраты в сумме 50 000 руб., что подтверждается заказ нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не регистрируя свое право на данный автомобиль, Воронович Я.А. перепродал его Скрыпникову Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Скрыпников Н.А. в установленном законом порядке поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, который до настоящего времени значится собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Ц.Н.С.., К.О.А.., К.С.А.., М.К.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с незаконным выбытием транспортных средств из владения законных собственников.

Постановлением следователя СО №5 СУ УМВД по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.5 л.д.18-19 дело №).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного Ц.Н.С. совместно с К.О.А. и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Белгороде, в офисном помещении ООО «Автопремиум 31» по адресу: <адрес>, под прямым руководством данным структурным подразделением К.О.А. и непосредственным руководством К.С.А., иное лицо №1, являющееся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившейся в указанный автосалон клиенту Клименко О.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Клименко О.Н. договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнения и приняли от неё под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Клименко О.Н. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № обнаружено в пользовании у Скрыпникова Н.А., изъято у него сотрудниками полиции, вместе с документами, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 5 л.д. 64-69, 70-71).

    Автомобиль <данные изъяты> – находится на хранении у Клименко О.Н. (том № 5 л.д. 72-74) зарегистрирован за Скрыпниковым Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопремиум 31» исключено из реестра юридических лиц, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.С. К.О.А. К.С.А., М.К.К. являющиеся сотрудниками ООО ООО «Автопремиум 31», осуждены по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (множество эпизодов).

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ Воронович Я.А. продал автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, регистрационный знак № Скрыпникову Н.А. на основании договора купли-продажи. Договорная цена составляла 400 000 руб.

Оформление сделки осуществлялось в простой письменной форме в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Перед подписанием договора купли-продажи Скрыпниковым Н.А. был произведен комплекс мероприятий, направленных на установление юридической чистоты приобретаемого имущества.

Так, ему на обозрение был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. Исходя из данных, представленных в данном документе, вышеуказанное транспортное средство Воронович Я.А. приобрел в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный договор ему также был представлен для ознакомления.

Исходя из положений данного договора, Воронович Я.А. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Клименко О.Н. Подпись от имени продавца в договоре была поставлена представителем ООО «Автопремиум 31» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был представлен на обозрение Скрыпникову Н.А.

После чего он подписал с Воронович Я.А. договор купли-продажи, уплатил все предусмотренные договором денежные средства и получил автомобиль.

Сразу же после приобретения автомобиля он поставил его на регистрационный учет по месту жительства, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а так же сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось.

Скрыпниковым Н.А. обязательства по оплате цены договора исполнены, что подтверждается как пояснениями Воронович Я.А., так и документами, свидетельствующие о наличии денежных средств на приобретение автомобиля у Скрыпникова Н.А. (выписка о состоянии вклада С.Т.А.. (мать) в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ была обналичена денежная сумма 150 000 рублей (счет №); ДД.ММ.ГГГГ была обналичена денежная сумма 150 000 рублей (счет №); выписка о состоянии вклада С.А.Н.. (отец) в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ была обналичена денежная сумма 50 000 рублей; выписка о состоянии вклада Скрыпникова Н.А. (первоначальный истец) в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ была обналичена денежная сумма 164 980 рублей; справка от ДД.ММ.ГГГГ за № о продаже КРС (бычков) в декабре 2018 года, за счет заемных средств, полученных С.Т.А. у Н.А.А. (её брат) в размере 80 000 руб.).

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что С.Т.А. его сестра занимала у него денежные средства в октябре 2018 года размере 80 000 руб. для приобретения её сыном Скрыпниковым Н.А. автомобиля. Указанная сумма была им снята (счет № <данные изъяты>) со счета в банке.

Денежные средства были ему возвращены после получения ею кредитных денежных средств в декабре 2018 года (кредит <данные изъяты> на имя С.Т.А.).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, Клименко О.Н. заявлены встречные требования о признании договоров, заключенных между нею и ООО «Автопремиум 31» договора комиссии, агентского договора и между ООО «Автопремиум 31» по агентскому договору и Воронович Я.А. недействительными (ничтожными) и как следствие договор заключенный между Воронович Я.А. и Скрыпниковым Н.А..

Заявляя требования о признании вышеприведенных сделок недействительными, истец - Клименко О.Н. по встречному иску указывала на то, что автомобиль выбыл из её владения против её воли, что подтверждается обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Клименко О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из её владения помимо её воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Основания, указанные истцом в иске, не подпадают под требования ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ, регламентирующих основания для признания сделки недействительной.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Клименко О.Н. (т.5 л.д.27-30 №) и её пояснений данных ею в ходе судебного разбирательства, целью её обращения в ООО «Автопремиум 31» являлась продажа автомобиля за 500 000 руб., также указала, что автомобиль передан в салон для продажи, однако сделки являются недействительными в силу того, что за автомобиль не переданы денежные средства в полном объеме, были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Указанные показания корреспондируют к заключенным договорам комиссии и агентскому договору, из содержания которых явно усматривается, что конечной целью данных договоров являлась продажа принадлежащего Клименко О.Н. имущества.

Договор комиссии и агентские договоры подписаны истцом по встречному иску, что подтверждает тот факт, что она с ними была ознакомлена и согласна, что также подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Более того, ответчик-истец передала в автосалон сам автомобиль, документы к нему и ключи.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства Клименко А.И. не доверять которым, у суда оснований не имеется, так как его пояснения не противоречат собранным по делу доказательствам.

Представленные сведения, безусловно, свидетельствуют о том, что обращение Клименко О.Н. в ООО «Автопремиум 31» имело конечную цель отчуждение спорного транспортного средства, то есть действительная воля ответчика-истца как собственника транспортного средства была направлена на его отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемого договора.

Заявление представителя Клименко О.Н. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками автосалона, суд не принимает во внимание в силу его голословности.

При этом суд полагает, что заключение сделки купли-продажи автомобиля непосредственно в отсутствие собственника не противоречит условиям заключенных с нею договоров и положениям закона.

То есть нарушение прав Клименко О.Н. в данном случае обусловлено не реальной продажей её имущества, а неполучением за него выкупной стоимости в полном объеме.

Неисполнение ООО «Автопремиум 31» обязательств комиссионера по выплате вырученных от продажи денежных средств Клименко О.Н. не является основанием с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку выбытие транспортного средства из владения Клименко О.Н. является следствием её конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по её просьбе или с её ведома, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.

Ходатайство Скрыпникова Н.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (для стороны сделки).

Обязательства ООО «Автопремиум 31» по агентскому договору и договору комиссии по продаже принадлежащего Клименко О.Н. транспортного средства, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения с Воронович Я.А. договора купли-продажи.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления вышеназванного приговора суда в законную силу, заслуживают внимания.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.Н. обращалась к ответчику с заявлением о выплате вырученных от продажи принадлежащего ей транспортного средства, денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ с гражданским иском о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб. с Л.Т.А. (т.5 л.д.36 №) в рамках вышеназванного уголовного дела, то суд не находит срок исковой давности пропущенным.

Что касается упомянутого приговора суда, то из него следует, что Клименко О.Н. фактически признана потерпевшей не в связи с передачей автомобиля ООО «Автопремиум 31», а ввиду того, что за переданный автомобиль она денежные средства, предусмотренные договором комиссии в полном объеме не получила.

Вместе с тем, требований о взыскании причиненного ущерба Клименко О.Н. не заявлялось.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу факт совершения Ц.Н.С., К.О.А., К.С.А., М.К.К. преступления в отношении Клименко О.Н. не оспаривался, однако он существенного значения для спора не имеет, поскольку никоим образом не опровергает наличие у истца воли на отчуждение автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, применяемой в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец по встречному иску должен доказать недобросовестность приобретателя.

Причем по смыслу действующего законодательства при предъявлении виндикационного иска в случае совершения нескольких сделок по отчуждению спорного имущества доказыванию подлежит недобросовестность последнего приобретателя.

Из представленного в дело договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны (Воронович Я.А. и Скрипников Н.А.) достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

И продавец, и покупатель при рассмотрении настоящего дела подтвердили факт заключения договора, а также факт производства взаиморасчетов и передачи автомобиля.

Сведений о том, что данное транспортное средство на момент заключения сделки было под обременением суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.А. зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД, констатировав, тем самым, подтверждение государством перехода права собственности.

То есть действия Скрыпникова Н.А. соответствуют нормальному поведению приобретателя автотранспортного средства, принятому в гражданском обороте, ввиду чего не могут быть признаны недобросовестными.

В свою очередь представитель Клименко О.Н. по встречному иску, ставя под сомнение добросовестность Скрыпникова Н.А., указывал на то, что он оплатил по договору сумму большую, чем указано в договоре.

Суд отмечает, что обстоятельства совершения сделок не противоречат существу заключенных сделок, ввиду чего наличие у истца сомнения в правдивости сделок и не подтверждение их дополнительными документами, само по себе не свидетельствует о явной недобросовестности Скрыпникова Н.А.

Покупка Воронович Я.А. автомобиля и его последующая продажа по стоимости, значительно отличающейся от заявленной в агентском договоре и договоре комиссии цены автомобиля, ставит под сомнение добросовестность только самого Воронович Я.А., однако не свидетельствуют о недобросовестности Скрыпникова Н.А., поскольку соглашение между ним и Воронович Я.А. не выходит за пределы свободы договора.

Довод представителя Клименко О.Н. о том, что по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, после вступления в законную силу оставлено по принадлежности Клименко О.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении иска Скрыпникова Н.А., поскольку судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам УПК РФ, что не препятствует суду рассмотреть вопрос о судьбе имущества, признанного вещественным доказательством, в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, действия собственника автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № – Клименко О.Н. были направлены на отчуждение спорного транспортного средства, следовательно имущество не может быть признано выбившим из владения собственника по мимо его воли. Неполучение собственником денежных средств от продажи имущества не препятствует удовлетворению иска о признании приобретателя имущества добросовестным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Скрыпников Н.А. как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о праве притязаний третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, должен быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Клименко О.Н. не имеется, тогда, как первоначальный иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Скрыпникова с Клименко подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 500 руб. (7 200 руб. и 300 руб.) и почтовые расходы – 451,20 руб. (212,16 руб., 14 руб., 225,04 руб.), всего в сумме 7 951,20 руб. (т. 1: л.д.10 (оборот); л.д.18; л.д.21).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Скрыпникова Н.А. (паспорт №) к Клименко О.Н. (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать Скрыпникова Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО3 автомобиль KIARIO 2015 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак О 354 СК 31/rus, VIN №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Взыскать с Клименко О.Н. в пользу Скрипникова Н.А. судебные расходы в размере 7 951,20 руб.

В удовлетворении встречного иска Клименко О.Н. к Скрипникову Н.А., Воронович Я.А. о признании недействительными договора комиссии, агентских договоров, договоров купли-продажи транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.03.2023.

Судья