Решение по делу № 33-2511/2017 от 26.05.2017

дело № 33 – 2511 судья Михайлова Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 июня 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ООО «ЭЮА Норма-Плюс» на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» о взыскании судебных издержек по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Петриченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» об индексации взысканных судом денежных сумм отказать.

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявления указано, что 02 августа 2013 года на основании определения Заволжского районного суда города Твери по гражданскому делу № была проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена. В определении суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на обе стороны. В решении суда обязанность оплаты экспертизы не была возложена ни на одну из сторон. Ссылаясь на положения ст. ст. 85, 96, 98, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель просил взыскать оплату за проведение судебной экспертизы с учетом индексации.

В судебном заседании заинтересованное лицо Григорьев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что стоимость экспертизы была взыскана с него при вынесении решения.

Представители заявителя ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», заинтересованного лица СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Петриченко А.С., Казанцев Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявления просил представитель ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» Струмп Л.В. по доводам частной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что ООО «ЭЮА Норма-Плюс», не являясь стороной по делу, было лишено возможности получения решения суда и знакомства с материалами дела, получения и предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Судом не был установлен ни факт выдачи исполнительного листа ООО «ЭЮА Норма-Плюс», ни факт направления исполнительного листа судом для исполнения. Возможность индексации присужденной заявителю денежной суммы предусмотрена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не был установлен факт уплаты или неуплаты присужденной суммы в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 18 октября 2013 года исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к Петриченко А.С., Григорьеву А.В., Казанцеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично, с Григорьева А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска, в том числе к другим ответчикам, было отказано, с ответчика Григорьева А.В. в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Прекращая производство по заявлению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» о взыскании судебных издержек в части возмещения расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в обжалуемом определении указал, что предъявленные ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» требования о взыскании стоимости экспертизы уже разрешены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 18 октября 2013 года.

Разрешая заявление ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» об индексации стоимости экспертизы с учетом индекса потребительских цен от августа 2013 года к марту 2017 года, суд исходил из того, что нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям позволяющие произвести индексацию взысканных определением суда денежных средств, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что при вынесении судебного акта по существу спора судом разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика Григорьева А.В., о чем указано в резолютивной части решения.

Доводы частной жалобы о том, что по данному делу не выдавался исполнительный лист, и решение суда в части оплаты стоимости экспертизы не исполнено, на выводы суда не влияет, поскольку процессуальное право ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» на возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования им уже было реализовано.

Доводы жалобы о невозможности получения и предъявления исполнительного листа на взыскание судебных расходов к принудительному взысканию объективно ничем не подтверждены.

В тоже время вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже было вынесено судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об индексации денежных сумм, суд первой инстанции учёл, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют произвести индексацию в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к рассматриваемым отношениям, отсутствует. Договорные отношения между ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» и ответчиком Григорьевым А.В., которые предусматривали бы возможность индексации присужденной суммы в случае неисполнения решения в данной части, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда, основываются на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Твери от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭЮА Норма-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

А.В. Кулаков