Решение по делу № 33-9697/2021 от 19.11.2021

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-9697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Красновой Н.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2021 по иску Ярославцева Андрея Геннадьевича к Покатилову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Покатилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, общей площадью 182,9 кв.м., расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес изъят>. Неоднократно в период с августа 2019 г. по май 2020 г. происходило затопление квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения помещениям № 6, 7, 9, 10, 11, 13 и 14 в виде подтеков воды на потолке, стенах, полу, трубах, отслоение линолеума, гибсокартона, штукатурки и шпатлевки. Факт затопления зафиксирован в актах от 22.08.2019, 05.09.2019, 24.03.2020, 20.05.2020, 31.07.2020. Во всех указанных случаях причиной затопления являлась неправильная организация гидроизоляции террасы, находящейся на территории квартиры № 47, принадлежащей на праве собственности Покатилову А.А. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 681 929,00 рублей.

На основании изложенного, снизив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ярославцев А. Г. просил суд взыскать с Покатилова А. А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106 485,60 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «УК «Партнер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что терраса <адрес изъят> является общим имуществом многоквартирного дома, а также о том, что вред истцу причинен в результате действий ООО «УК «Партнер».

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 ООО «ВостСибСтрой» передало Покатилову А.А. 3-х комнатную квартиру № 47, по адресу:             <адрес изъят>, общей площадью 166,6 кв.м. (без учета площади террасы), жилой площадью 76,1 кв.м., площадь террасы 221,1 кв.м.. расположенную на 17-18 этажах 21-этажного многоквартирного жилого дома. Право собственности ответчика на данную террасу зарегистрировано. Факт того, что терраса принадлежит ответчику также подтверждается техническим паспортом жилого помещения, представленным в материалах дела. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Иркутска от 26.05.2017 по гражданскому делу Номер изъят вынесено решение, на основании которого с застройщика многоквартирного дома ООО «ВостСибСтрой» в пользу Покатилова А.А. взысканы денежные средства для проведения восстановительных работ на террасе указанной квартиры. Таким образом, судебным решением установлен факт права собственности Покатилова А.А. на террасу.

Покатилов А.А. как собственник, принадлежащей ему на праве собственности террасы, должен нести бремя ее содержания, однако он так и не произвел восстановительные работы на террасе, несмотря на взыскание средств на проведение этих работ у застройщика, тем самым своим бездействием причинил ущерб Ярославцеву А.Г.

Также указывает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 06/05-2021 экспертом выявлены нарушения отделки в помещению № 14 квартиры истца в виде: пролив (подтопление) помещения балкона (помещение № 14) и отделки балкона, связанное, главным образом, с неисправностью приемной воронки, расположенной на кровле над квартирой № 46 или негерметичностью кровельного покрытия, которое находится над квартирой № 46. Таким образом, однозначного ответа, что причиной затопления помещения № 14 является именно неправильная организация гидроизоляции террасы ответчика не установлено.

Кроме того эксперт указал, что в помещении № 14 отделка стен выполнена листовыми материалами типа ГВЛ или СМЛ на подсистеме Кнауф, указав при этом, что материалы, применимые при отделке балконного пространства, не являются влагостойкими и не могут применяться во влажных средах, снаружи помещения. Однако в числе работ, которые необходимо выполнить в помещении № 14 эксперт указывает плиты Аквапанель для наружных помещений, грунтовка, шпатлевка, покраска фасадными материалами. В связи с чем ООО «УК «Партнер» полагает, что, если бы в помещении № 14 отделка стен была выполнена материалами для наружных помещений, повреждений могло и не быть, либо они были бы не в том объеме, в каком представлены.

Отмечает, что помещение № 14 является холодным балконом, на котором расположена труба ливневой канализации всего многоквартирного дома. Стены балкона являются наружными стенами квартиры истца, выполнены из монолитного железобетона с утеплителем. Поскольку наружные стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в пользу истца не может быть взыскана сумма за повреждение общего имущества.

Указывает, что истец в качестве подтверждения залива квартиры предоставил в материалы дела акт от 31.07.2020, в котором указано, что затопление произошло впоследствии после затоплений, нет указания, что затопление произошло вследствие тушения пожара 12.07.2020. После произошедшего на террасе квартиры № 50 (18,19 этаж) 12.07.2020 пожара собственником Салимгареевой Ф.Д. не предпринималось никаких мер по ремонту террасы. При этом террасы квартиры № 50 одновременно являются крышей всего многоквартирного дома. Вследствие непроведения ремонта террас/крыши происходило затопление нижерасположенных квартир дома, о чем свидетельствуют акты. На 10.11.2020 Салимгареева Ф.Д. ремонт не произвела, в связи с чем происходили затопления нижерасположенных квартир. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Номер изъят Свердловского районного суда г. Иркутска, а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком Покатиловым А.А., ООО «УК «Партнер», доказательств недобросовестного поведения ответчика Покатилова А.А., ООО «УК «Партнер» не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Покатилова А.А. – Блохина Т.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Ярославцев А.Г., которому судебное извещение направлено, вручено 08.12.2021, ответчик Покатилов А.А, которому судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, третьи лица АО «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество», АО СК «Астро-Волга», ООО УК «Партнер», которым судебные извещения направлены, вручены – 08.12.2021, 07.12.2021, 07.12.2021 соответственно, третье лицо Салимгареева Ф.Д., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярославцев А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры № 46, общей площадью 182,9 кв. м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03.04.2013 <адрес изъят>, а также выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 № Номер изъят.

Ответчик Покатилов А. А. является собственником жилого помещения - квартиры № 47, общей площадью 166,6 кв.м., расположенной на этажах     № 17 и № 18 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является ООО «УК «Партнер», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В период с августа 2019 года по май 2020 года происходили неоднократные залива жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего истцу, что подтверждается актами от 22.08.2019, 05.09.2019, 24.03.2020, 20.05.2020, 31.07.2020, из которых следует, что:

- 22.08.2019 в 12:00 часов составлен акт о затоплении после дождей. В результате осмотра установлено, что после проливных дождей произошло затопление балкона с вышерасположенной террасы кв. 47; в результате намок потолок примерно 3 кв.м., две стены, расположенные рядом с водоотводной трубой примерно 7 кв.м., два дверных откоса намокли полностью и видны отслоения шпатлевки. Также произошло намокание оконного откоса - верхней части с отслоением шпатлевки 1,5 кв.м.;

- 05.09.2019 в 18:30 составлен акт о затоплении. В результате осмотра установлено, что после проливных дождей произошло затопление балкона с вышерасположенной террасы. В результате появились разводы на потолке, возле водосточной трубы, примерно 2 кв.м., есть следы протечек на 2-х стенах, примерно 10 кв.м., и наблюдается отслоение шпатлевки. В детской намок и отвалился верхний оконный откос из ГВЛ, по вертикальным откосам видны следы намокания;

- 24.03.2020 в 10:00 составлен акт по вопросу протечки. В результате осмотра установлено, что после таяния снега с вышерасположенной террасы произошло протекание: на балконе появились следы намокания на потолке примерно 1,5 кв.м. и стенах, так же видны следы плесени (черных точек). В детской комнате через верхний откос окна проявились следы намокания и видны капли. Также на стене возле балконной двери появились намокание и следы плесени у пола, в коридоре, где проходят трубы, в районе потолка есть намокание примерно 30 кв.м. В спальне с оконного откоса в местах примыкания с оконным балконом капли воды;

- 20.05.2020 в 14:00 часов составлен акт о затоплении. В результате осмотра установлено, что после проливных дождей с вышерасположенной террасы произошло затопление. В результате на балконе видны следы отслоения шпатлевочного слоя на потолке. С дверных откосов намокла и отвалилась штукатурка. Следы намокания на потолке и стенах. На полу стоит вода. В детской с оконного откоса от намокания отвалился кусок ГВЛ, намок утеплитель. Торцевые откосы окна намокли, и отслаивается шпатлевка. На дверном откосе, у входа на балкон видны следы плесени. Под линолеумом скопление влаги в коридоре. На потолке в месте выхода стояка мокрое пятно диаметром 35 см. Видны следы плесени. В спальне на потолке вода, окна мокрые, пятно диаметром 140 см. В зале возле входа на балкон мокрое пятно диаметром 50 см.;

- 31.07.2020 в 12:00 часов составлен акт последствий после затопления. В результате осмотра установлено, что по состоянию на 31.07.2020 на балконе отслоение штукатурочного слоя на потолке примерно 1 м. и стенах примерно 12 кв.м. В детской комнате оконный откос из ГВЛ сверху полностью разрушен. Утеплитель пришел в негодность. От балконной двери вдоль стен отслоение от пола на высоту 20 см. шпатлевочного слоя. Есть деформация линолеума. В коридоре, где стояк отслоение шпатлевочного слоя на потолке примерно 50 кв.см. и стенок примерно 1,5 кв.м. От пола на высоту 1 кв.м. отслоение шпатлевки. В спальне на потолке отслоение шпатлевки и желтые разводы примерно 1,5 кв.м. Оконный откос на верхнем углу следы плесени. В большом зале от окна отслоение шпатлевки на потолке примерно 0,5 кв.м.

Факт неоднократного залива спорного жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

По заданию Ярославцева А. Г. ООО «Десофт-Консалдинг» составлен отчет № 20-463 от 31.07.2020 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилых помещений, номера на поэтажном плане № 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, расположенных в квартире, общей площадью 182,9 кв.м. на 16 этаже по адресу: <адрес изъят>.

Согласно данному отчету по состоянию на 31.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 681 929,00 рублей. При этом причины затопления в указанном отчете не указаны, и предметом исследования не являлись.

По делу назначено проведение комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО6, ФИО7, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.    Что явилось причинами залива помещений № 6, 7, 9, 10,11, 13 и 14 согласно техническому паспорту квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в период с августа 2019 года по май 2020 года?

2.    Какова восстановительная стоимость ремонта помещений № 6, 7, 9, 10, 11, 13 и 14 согласно техническому паспорту квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес изъят>, поврежденных в результате заливов в период с августа 2019 года по май 2020 года?

3.    В случае установления разных источников (причин) заливов помещений № 6, 7, 9, 10, 11, 13 и 14 согласно техническому паспорту квартиры № 46, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в период с августа 2019 года по май 2020 года, определить стоимость восстановительного ремонта относительно каждого источника залива.

4.    Производились ли ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, после затопления квартиры 25 ноября 2015 г.?

В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 06/05-2021 от 17.06.2021 экспертов ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертов, выявлено две причины нарушения отделки помещений в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>:

- пролив (подтопление) помещений во время тушения пожара и после пожара, пока не была восстановлена кровля, отделка фасада и парапетные крышки в местах примыканий кровли и отделки фасада;

- пролив (подтопление) помещения балкона (№ 14) и отделки балкона, связанное, главным образом, с неисправностью приемной воронки, расположенной на кровле над квартирой № 46 или негерметичностью кровельного покрытия, которое находится над квартирой № 46.

При ответе на вопросы второй и третий установлено, что проливы помещения № 14 происходили длительное время и многократно, восстановительная стоимость ремонта помещения № 14 составляет              106 485,60 рублей, определить точное количество повреждений помещения № 14 за период с августа 2019 года по май 2020 года не представляется возможным.

В результате проведенных исследований определена стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № 46 после повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 12.07.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>, которая согласно локальному сметному расчету (смете) № 01 составила 52 471,20 рубль. Определить повреждения помещений, произошедшие в период с августа 2019 года по май 2020 года не представляется возможным.

При ответе на вопрос четвертый установлено, что в связи с тем, что после 25.11.2015 прошло продолжительное время, определить, производился ли ремонт после 25.11.2015 в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав ее допустимым и надлежащим доказательством; установил, что затопление принадлежащей истцу Ярославцеву А.Г. квартиры № 46 в части помещения № 14 (балкона) произошло из-за неисправности приемной воронки, расположенной на кровле над квартирой № 46 либо негерметичности кровельного покрытия, которое находится над квартирой № 46, относящихся к имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников (эксплуатируемой кровли и приемной воронки) многоквартирного дома управляющей компанией, не может быть возложена на ответчика Покатилова А.А., обоснованно указав, что обязанность по содержанию указанного общего имущества должна нести управляющая компания ООО «УК «Партнер».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных в дело доказательств, правильном применении требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что терраса квартиры № 47 по адресу: <адрес изъят> является общим имуществом многоквартирного дома, что вред истцу причинен в результате действий ООО «УК «Партнер», о том, что Покатилов А.А., как собственник принадлежащей ему на праве собственности террасы, своим бездействием причинил ущерб Ярославцеву А.Г. судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> экспликацией к поэтажному плану здания в составе квартиры № 47 значится под номером 6 терраса, площадью 221,1 кв. м.

С учетом конструкции дома указанная терраса объединяет в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, которая служит защитой от осадков жилых помещений на нижерасположенных этажах многоквартирного жилого дома и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, что также подтверждается исследовательской частью заключения судебной строительно-технической экспертизы № 06/05-2021, на странице 8 заключения эксперта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2007 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Доводы апеллянта о том, что в заключении экспертизы не дан однозначный ответ о причине затопления помещения № 14 судебной коллегией отклоняется.

Так, в заключении экспертов ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО6, ФИО7 указано, что пролив (подтопление) помещения балкона (№ 14) и отделки балкона, связано, главным образом, с неисправностью приемной воронки, расположенной на кровле над квартирой № 46 или негерметичностью кровельного покрытия, которое находится над квартирой № 46.

Доводы ответчика о том, что помещение № 14 является холодным балконом, на котором расположена труба ливневой канализации всего многоквартирного дома, и поскольку стены балкона являются наружными стенами многоквартирного дома и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в пользу истца не может быть взыскана сумма за повреждение общего имущества, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что общим имуществом собственников помещений являются несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии), при этом балкон, предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта на то, что в случае, если бы в помещении № 14 отделка стен была выполнена материалами для наружных помещений, повреждений могло и не быть, либо они были бы не в том объеме, в каком представлены, правового значения не имеет, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в акте о затоплении от 31.07.2020 не указано, что затопление произошло вследствие не проведения ремонта террас/крыши собственником квартиры № 50 Салимгареевой Ф.Д. после произошедшего 12.07.2020 пожара, также на выводы суда не влияют, поскольку решение было принято в рамках заявленных истцом требований к ответчику Покатилову А.А.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                           С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 27.12.2021.