Решение по делу № 2-2359/2020 от 27.10.2020

Гражданское дело № 2-2359/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лебедеву В.С. о взыскании ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к Лебедеву В.С. (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № собственник ФИО2 под управлением Лебедева В.С. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, ответчик в данный список страхователем включен не был. Виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомашины марки <данные изъяты> Лебедев В.С. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № (собственник ФИО1) были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» просит о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика как лица, ответственного за убытки, в пределах выплаченного возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных ими по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления в суд и его подаче в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Лебедев В.С. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, о чем имеется уведомление.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву В.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в отсутствии неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд, исходя из положений пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Лебедева В.С. суммы ущерба по следующим основаниям.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда, то есть Лебедеве В.С., которым таковых доказательств не представлено.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении договора страхования ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Лебедев В.С. в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № собственник ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер № Лебедев В.С., что подтверждается евро протоколом.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственник ФИО1, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, так СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик <данные изъяты>.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика Лебедева <данные изъяты>С., поскольку она подтверждена исследованными материалами дела и ответчиком не оспорена.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей... понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд, СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к нему, заключенными со СПАО «Ингосстрах», оказывались истцу услуги в виде правового анализа документов, подготовке искового заявления в суд и его подаче в Егорьевский городской суд, за что истцом было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Лебедеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.