Решение по делу № 11-10008/2022 от 15.07.2022

Судья Кочетков К.В.

                                 Дело № 2-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10008/2022

23 августа 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Смирновой Е.Н., Чекина А.В.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богомолова Е.В. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года по иску Богомолова Е.В. к Косенкова А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Косенкова А.В. к Богомолова Е.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Богомолова Е.В. и его представителя Федорина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Косенкова А.В. - адвоката Пещерова В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Корытина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.В. обратился в суд с иском к Косенкову А.В. (с учетом уточнений) о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей, из них задолженность из расписки на сумму 500 000 рублей (первоначально с ДД.ММ.ГГГГ – Корытину С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Богомолову Е.В.), задолженность из расписки на сумму 200 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – Богомолову Е.В.), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2022 года в размере 53 600 рублей 01 копейка и до полного погашения задолженности по основному обязательству, процентов за период с 26 декабря 2013 года по 19 января 2021 года в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косенковым А.В. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, сроком до 21 октября 2013 года. 06 сентября 2013 года между Косенковым А.В. и Корытиным С.А. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком до 26 декабря 2013 года. Заемные денежные средства Косенковым А.В. в установленный в договорах займа срок не возвращены. 21 декабря 2020 года между ним и Корытиным С.А. заключен договор уступки прав, по которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему. 19 января 2021 года Косенков А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке, также с ним было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, Косенков А.В. обязался в срок до 01 августа 2021 года выплатить 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2013 года по 19 января 2021 года. Стороны договорились, что в случае невыплаты денежных средств в срок до 01 августа 2021 года Косенков А.В. также обязан выплатить неустойку в размере 1 000 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства Косенковым А.В. не исполнены.

Косенков А.В. обратился в суд с встречным иском к Богомолову Е.В. о признании расписки от 19 января 2021 года недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что какие-либо денежные средства по данной расписке ему не передавались.

Истец (ответчик по встречному иску) Богомолов Е.В. и его представитель Федорин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования Косенкова А.В. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Косенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Косенкова А.В. - адвокат Пещеров В.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные Косенковым А.В. исковые требования поддержал, иск Богомолова Е.В. не признал.

Третье лицо Корытин С.А. в судебном заседании заявленные Богомоловым А.В. исковые требования поддержал, с встречным иском Косенкова А.В. не согласился.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных требований Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано. С Косенкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богомолов Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам. Расписка Косенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством признания своего долга в письменной форме перед ним (Богомоловым Е.В.) по обязательству, вытекающему из расписки на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательству, вытекающему из уступки права требования на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным доказательством перерыва течения срока исковой давности являются документы и аудиозапись телефонного разговора Косенкова А.В. и Федорина А.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о существующей задолженности и порядке ее погашения, в приобщении которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу Косенков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Е.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Косенков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения Богомолова Е.В. и его представителя Федорина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Косенкова А.В. - адвоката Пещерова В.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Корытина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым А.В. и Богомоловым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Косенков А.В. взял у Богомолова Е.В. 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждено оригиналом расписки (л.д. 50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым А.В. и Корытиным С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Косенков А.В. взял в долг у Корытина С.А. деньги в сумме 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждено оригиналом расписки (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Корытиным С.А. и Богомоловым Е.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Богомолову Е.В. перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Косенкова А.В. (л.д. 52).

19 января 2021 года Косенковым А.В. Богомолову Е.В. выдана расписка, согласно которой Косенков А.В. обязался выплатить Богомолову Е.В. по ранее выданным распискам, с учетом процентов 1 000 000 рублей, в эту сумму входит одна расписка 500 000 рублей, вторая расписка 200 000 рублей и процент за эти суммы за все года 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить 2 000 000 рублей (л.д. 51).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании Косенков А.В. путем подачи встречного иска оспаривал получение от Богомолова Е.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Косенкова А.В. о пропуске Богомоловым Е.В. срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку письменное признание Косенковым А.В. долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности по договорам займа и вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для перерыва течения срока давности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что составленная Косенковым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменное признание Косенковым А.В. долга перед Богомоловым Е.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный договор займа и не может быть оспорена по безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова А.В., поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. Доводы апелляционной жалобы Богомолова Е.В. о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

По заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по этим договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек (истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако истек к моменту написания Косенковым А.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательства возврата займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Косенковым А.В. не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Богомолова Е.В. о взыскании с Косенкова А.В. основного долга в сумме 700 000 рублей (200 000 + 500 000) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки Косенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязался выплатить Богомолову Е.В. процент в размере 300 000 рублей.

Поскольку размер подлежащих выплате процентов в договоре определен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Богомолова Е.В. о взыскании с Косенкова А.В. процентов в размере 300 000 рублей также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный истцом Богомоловым Е.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его не верным, поскольку проценты исчислены истцом из суммы основного долга 800 000 рублей, тогда как суммой основного долга является 700 000 рублей.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до полного погашения суммы задолженности по основному обязательству, с Косенкова А.В. в пользу Богомолова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 42 680 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

- за период с 02 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года (42 дня):

700 000 х 42 х 6,5% х 1/365 = 5 235 рублей 62 копейки,

- за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года (42 дня):

700 000 х 42 х 6,75% х 1/365 = 5 436 рублей 99 копеек,

- за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года (56 дней):

700 000 х 56 х 7,5% х 1/365 = 8 054 рубля 79 копеек,

- за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года (56 дней):

700 000 х 56 х 8,5% х 1/365 = 9 128 рублей 77 копеек,

- за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дней):

700 000 х 14 х 9,5% х 1/365 = 2 550 рублей 68 копеек,

- за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (32 дня):

700 000 х 32 х 20% х 1/365 = 12 273 рубля 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов до дня фактического погашения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня окончания действия моратория до фактического погашения основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расписки Косенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не уплаты 1 000 000 рублей в срок до 01 августа 2021 года Косенков А.В. обязался выплатить Богомолову Е.В. 2 000 000 рублей.

Из пояснений Богомолова Е.В. и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что размером неустойки, указанной в расписке, является 1 000 000 рублей (2 000 000 – 1 000 000).

Поскольку размер неустойки в договоре определен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Богомолова Е.В. о взыскании с Косенкова А.В. неустойки в размере 1 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с Косенкова А.В. в пользу Богомолова Е.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа по основному долгу - 700 000 рублей, процентам за пользование займами - 300 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 42 680 рублей 82 копейки, неустойке – 1 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования Богомолова Е.В. подлежат удовлетворению частично (на 99,47% от полной цены иска), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Косенкова А.В. в пользу Богомолова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 369 рублей 80 копеек (13 200 + ((2 053 600 – 1 000 000)* 0,5) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова Евгения Викторовича к Косенкову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Богомолова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова А.В. (паспорт №) в пользу Богомолова Е.В. (паспорт №) задолженность по договорам займа по основному долгу - 700 000 рублей, процентам за пользование займами - 300 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 680 рублей 82 копейки, неустойке – 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 369 рублей 80 копеек.

Взыскать с Косенкова А.В. (паспорт №) в пользу Богомолова Е.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову Евгению Викторовичу отказать.

Это же решение в суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова Андрея Валентиновича к Богомолову Евгению Викторовичу о признании расписки недействительной оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.