Решение по делу № 33-1873/2016 от 30.05.2016

Судья Ушаков С.С.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1873-2016

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Селивановой С.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селивановой С.Ю. к ООО «Фриджес партс» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванова С.Ю. обратилась к ООО «Фриджес партс» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований Селиванова С.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Унибоб-Л» (в настоящее время ООО «Фриджес партс») заключен договор займа без процентов, в силу которого она обязалась передать ответчику по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ. Получение ответчиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. 12.10.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Но ответа на претензию не получила.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец Селиванова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Сафонов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фриджес партс» по доверенности и ордеру Пожидаева О.А., возражая против удовлетворения требований истца, отрицала как факт заключения с истицей договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., так и факт поступления от истца указанной денежной суммы в кассу ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Селиванова С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, настаивая на том, что обязанность возврата займа лежит на ответчике независимо от того, на какие цели они были ответчиком получены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафонова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Селивановой С.Ю., ее представителя по ордеру адвоката Тюрина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Пожидаевой О.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного решения по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении требований истицы Селивановой С.Ю., суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей факта передачи ею ответчику денежных средств в указанном размере на условиях договора займа. Суд указал, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами в материалы данного дела доказательства по правилам ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Селиванова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Фриджес-партс» (ранее ООО «Унибоб-Л»), работала в должности заместителя <данные изъяты> (л.д.61-65). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Б» и Селивановой С.Ю. заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 18,4% годовых сроком на 27 месяцев. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному операционным офисом «Липецкий» ЗАО «Б», Селиванова С.Ю. получила наличными денежную сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Селивановой С.Ю. и ООО «Унибоб-Л» в лице его директора А. заключен договор денежного займа без процентов, в силу которого истица обязалась передать ответчику по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа происходит единовременно или частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа может быть возвращена досрочно. Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора займодавец вносит сумму займа в кассу заемщика. В случае не поступления суммы заемщику договор не вступает в законную силу и считается незаключенным.

Как уже было отмечено, от имени ООО «Унибоб-Л» договор заключен и подписан директором А..

В подтверждение заявленного иска истицей Селивановой С.Ю. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что от Селивановой С.Ю. принято <данные изъяты> руб. по процентному займу. Квитанция удостоверена печатью ООО «Унибоб-Л». (л.д.7-9, 105-107).

Возражая против удовлетворения требований истицы Селивановой С.Ю., представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что о кредите А. узнал в октябре 2015г., в финансовых документах ответчика отсутствуют сведения о поступлении в кассу денежных средств в указанном размере. Представленную истицей квитанцию к приходному кассовому ордеру А. не подписывал. (л.д.70).

В письменных объяснениях от 24.12.2015г. (л.д.66-67) А. отрицал сам факт заключения с истицей договора займа, при этом указал, что из копий, прилагаемых к исковому заявлению документов, он впервые увидел договор денежного займа без процентов и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Он не подписывал ни договор займа, ни квитанцию. Подписи на указанных документах выполнены от его имени иным лицом. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Унибоб-Л» не поступали.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена в рамках данного дела судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: А. или иным лицом выполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, подлинники квитанции от 07.11.2014г. к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-107).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) подписи от имени А.., расположенные в договоре денежного займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ. на первом листе в пункте 5 «разрешение споров», справа, а также на втором листе в п.8 «юридические адреса и реквизиты сторон» в разделе «заемщик» на строке «директор ООО «Унибоб-Л» слева от машинописной записи «А..», выполнены А..

Вместе с тем, не представилось возможным ответить на вопрос, кем А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Как это следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 01.03.2016г., представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что печать, проставленная в договоре займа и квитанции к упомянутому приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ответчику. При этом отметил, что печать ответчика находилась в пользовании истца и Сафонова А.А.

В судебном заседании 15.03.2016г. М. будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ранее она работала бухгалтером в ООО «А». Общество по договору с ООО «Унибоб-Л» оказывало услуги по ведению финансовых документов и бухгалтерского учета. М. вела бухгалтерский учет в ООО «Унибоб-Л». В ноябре 2014г. она проводила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по программе 1С по приходному кассовому ордеру по распоряжению Ш.. Денежные средства в указанном размере, как ей известно, Ш. передала Селиванова, которая должна была взять кредит на выплату заработной платы. Сам факт передачи денежных средств она не видела. Финансовые документы и бухгалтерскую отчетность подписывали А. или Ш.. Выписать приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб. ей поручила Ш.. Приходный кассовый ордер она отнесла Ш., но кто его подписал, ей не известно.

Свидетель С. также работавшая бухгалтером в ООО «А» и предоставлявшая услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Унибоб-Л», показала, что Селиванова брала кредит, как она поняла, для выплаты «серой» заработной платы, куда точно пошли эти денежные средства, она не знает, но данную информацию она увидела в программе 1С.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, служебной записки Ш. (л.д.181), исполнительного директора ООО «Унибоб-Л», согласно которой она приняла от Селивановой С.Ю. денежные средства по договору денежного займа без процентов в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Унибоб-Л» для выдачи заработной платы работникам ООО «Унибоб-Л», с учетом положений статей 307-309, 807-811,812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа ответчиком, считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно опровергающих доводы истицы Селивановой С.Ю., при том, что упомянутый договор займа от 07.11.2014г., как это следует из названного экспертного заключения, подписан А. директором ООО «Фриджес партс». Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ответчиком в материалы дела не представлено. Договор займа от 07.11.2014г. между сторонами заключен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями, установленными законом к договорам такого рода. Обязанности по названному договору ответчиком не были выполнены, займ возвращен не был.

Подлежат с учетом положений ст.811 ГК РФ удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.05.2015г. по 10.11.2015г., как о том указано в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства представитель истицы просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.157). Однако, в материалах гражданского дела отсутствует расчет указанной суммы, не указан период, за который эта сумма рассчитана, сама истица в суде апелляционной инстанции не смогла обосновать указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2015г. до дня возврата суммы займа при соответствующем обосновании их размера.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей по состоянию на 10.11.2015г., следует: исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

24.03.2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 84 которого указано, что в связи с его принятием пункты 1-3, 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 признаны не подлежащими применению.

Вместе с тем, во вновь принятом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГКРФ).

С учетом положений статей 811, 395 ГК РФ (в прежней редакции и в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42, действующей с 01.06.2015г.), разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавших по состоянию на 10.11.2015г., положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованной Банком России, за период с 01.06.2015г. по 10.11.2015г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит: за период с 09.05.2015г. по 31.05.2015г. - <данные изъяты> руб. х 23дн. (8.25%):360= <данные изъяты> руб., за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. - <данные изъяты> руб. х14 дн. (11.8%):360=<данные изъяты> руб., за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. – <данные изъяты> руб. х 30 дн. (11.7%):360=<данные изъяты> руб., за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. – <данные изъяты> руб. х33 дн. (10.74%) :360=<данные изъяты> руб., за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – <данные изъяты> руб. х15 дн. (10.51%):360=<данные изъяты> руб., за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. – <данные изъяты> руб. х 30 дн. (9.91%):360= <данные изъяты> руб., за период с 15.10.2015г. по 10.11.2015г. – <данные изъяты> руб. х 26дн. (9.49%):360=<данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Селивановой С.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Фриджес партс» в пользу Селивановой С.Ю. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+300). В бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9299 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2016 года отменить. Постановить новое судебное решение, которым взыскать с ООО «Фриджес партс» в пользу Селивановой С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 9299 рублей (девяти тысяч двухсот девяносто девяти рублей).

Председательствующий

Судьи

6