Решение по делу № 33-6035/2017 от 26.05.2017

Судья Клименков И.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам НСТ «Объединение», Ф.И.О. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О., представляющего интересы НСТ «Объединение» и третьего лица Ф.И.О., возражения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Объединение» обратилось в суд к Ф.И.О. об обязании привести границы в соответствии с правоустанавливающими документами и установлении границ, мотивируя требования тем, что Ф.И.О. являлась собственником земельного участка №, размером 15,0 м х 25,0 м, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. Наследником, принявшим наследство земельный участок, является ее сын Ф.И.О.

После предоставления земельного участка № в собственность, Ф.И.О. самовольно увеличила его площадь за счет земель общего назначения и части земельного участка №, принадлежащего Ф.И.О. и огородила его металлическим забором, не согласовав свои действия с НСТ "Объединение". В результате самозахвата Ф.И.О. части земли общего назначения и части земельного участка Ф.И.О., изменились, как размер и форма, так и само расположение земельного участка № на местности, уменьшились размеры земли общего назначения и земельного участка №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ НСТ "Объединение" обратилось в специализированную организацию ООО "СИБ-ГЕО-МАР" с запросом об установлении и уточнении на местности границ земельных участков №, №и части земель общего назначения между указанными участками.

Специалистами ООО "Сиб-Гео-Мар" были установлены и определены на местности границы земельного участка № с размерами 15 м х 25 м, так же форма участка в виде прямоугольника площадью 375 кв.м.

Таким образом, документально подтверждается тот факт, что Ф.И.О., в результате самовольного переноса южной границы своего участка, увеличила площадь земельного участка № за счет земли общего назначения и части земельного участка №.

Необходимо устранить указанные нарушения землепользования со стороны ответчика Ф.И.О., путем приведения границ и площади земельного участка № в соответствии с правовыми документами.

Ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-11861/2011 от 09.07.2012 г. по иску НСТ «Объединение» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, обращает внимание, что в описательной части Постановления суд указал, что имеется смежная граница между участками 211 и 212, принадлежащих Ф.И.О. и Ф.И.О. (правопреемник Ф.И.О.) То есть суд установил данный факт, что является неоспоримым и не подлежащим доказыванию.

В настоящее время, чтобы внести в кадастровый учет уточненные границы участков №№ и № необходимо определить их совместные границы. Но ни Ф.И.О., ни Ф.И.О. не имеют обоюдного согласия относительно границ своих участков друг с другом. Кроме того, НСТ «Объединение» также не может согласовать границы участка № с землями общего пользования, поскольку границы и размеры данного земельного участка не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю, выданному собственнику Ф.И.О.

Полагает, что единственным первоисточником, свидетельствующим о конфигурации и размерах предоставленных в собственность земельных участков являются, как у Ф.И.О., так и у Ф.И.О. (правопреемник Ф.И.О.) свидетельства о праве собственности на землю, выданные им при приватизации в 1993 году. Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, выданное на имя Ф.И.О., участок № имел конфигурацию в виде прямоугольника - с прямыми углами равными 90 градусов, размеры сторон были равными - ширина участка 15 метров, длина участка 25 метров.

НСТ «Объединение» установило, что после предоставления земельного участка № в собственность Ф.И.О., последняя самовольно увеличила его границы за счет земель общего назначения, а также за счет части земельного участка №, принадлежащего Ф.И.О.

Вместо 15 метров, ширина участка № составляет 16 метров. Кроме того за забором участка № - то есть за пределами границ земельного участка, на дороге, между участками №№ и №, Ф.И.О. устроил вдоль забора своего участка № клумбу, шириной не менее 0,5 метра, то есть фактически занял в общей сложности 1,5 метра земли общего пользования.

<адрес>а между участками № и 212 в настоящее время составляет 1,5 метра, что недопустимо.

Согласно свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О., ширина проезда до тупика между данными участками составляла 3 метра, длина проезда 20 метров. Эти же данные имеются у НСТ «Объединение». Данных о другой ширине проезда у НСТ «Объединение» нет.

<адрес>а сохранилась, а ширина проезда уменьшилась фактически на 1,5 метра.

Для того чтобы привести южную и восточную границы участка № в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом пояснений Ф.И.О., что он вправе изменять границы своего участка, а также что ему ничего неизвестно кто и почему установил ширину участка № фактически равную 16 метров и огородил его забором), необходимо закрепить судебным решением факт, что размеры и границы участка не могут отличаться от выданных на них свидетельств, которые согласно вышеуказанным нормам закона являются как документом подтверждающим право собственности, так и кадастровым паспортом. Таким образом, необходимо устранить все указанные нарушения землепользования со стороны ответчика - Ф.И.О., путем приведения границ земельного участка № НСТ «Объединение» в соответствии с правовыми документами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил: установить, что в соответствии с правоустанавливающим документом - свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на имя Ф.И.О. земельный участок № НСТ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, должен имеет прямоугольную форму с размерами сторон определенными в свидетельстве - длина 25 метров, ширина 15 метров; привести южную и восточную границу земельного участка № (кадастровый №) в соответствии с данными Постановления <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве собственности на землю № от 03.12.1993г. и установить координаты точек восточной границы: 1-2 (<данные изъяты>), южной границы: 2-7 (<данные изъяты>), согласно заключения ООО "СИБ-ГЕО-МАР" № от ДД.ММ.ГГГГ; освободить землю общего назначения НСТ «Объединение» между участками № и № и снести имеющийся забор, принадлежащий Ф.И.О., установленный за пределами границ участка № до границы между точками 2- 31 < координатами <данные изъяты>, согласно заключения ООО «СИБ-ГЕО-МАР^»№ от ДД.ММ.ГГГГ и привести земли общего назначения в состояние пригодное для проезда, в том числе пожарных машин; определить, что установленные решением суда координаты точек южной и восточной грани земельного участка № (кадастровый №) являются основанием для внесена сведений в кадастровый учет «Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о границах данного участка, совместных с землями общего назначения НСТ «Объединение» между точками 31-2-1; взыскать с ответчика Ф.И.О. в пользу НСТ Объединение госпошлину в размере 6000 руб.

Третье лицо - Ф.И.О. заявил самостоятельные требования к Ф.И.О. и просил: определить на местности путем выноса рассчитанных специалистами ООО «СИБ-ГЕО-МАР^» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ координатных точек смежных границ земельных участков № и № в НСТ «Объединение»; привести границы участка № в НСТ «Объединение» в соответствии с законодательными документами на землю, а также с установленными расчетным путем и вынесенными на местности точными координатами границ участка №; устранить препятствия в осуществлении права собственности Ф.И.О. на земельный участок и права пользования землями общего назначения в НСТ «Объединение», снести

принадлежащий Ф.И.О. забор, установленный за пределами границ участка № и освободить самозахваченную Ф.И.О. часть земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. и часть земли общего пользования – по смежной южной границе участка № с северной границей участка №, по смежной южной границе участка № с землями общего пользования.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года с Некоммерческого садоводческого товарищества «Объединение» взысканы в пользу Ф.И.О. расходы на представителя в размере 40000 рублей.

С указанным решением не согласно НСТ «Объединение», в апелляционной жалобе его представитель Ф.И.О. просит решение отменить, направить дело на новее рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд заявленные НСТ «Объединение» требования фактически не рассмотрел и не разрешил, доказательства фактически не исследовал, опровержения доводов НСТ не привел.

Так, истец просил установить, что в соответствии с правоустанавливающим документом земельный участок № должен иметь прямоугольную форму, и его конфигурация и размеры не могут фактически на местности отличаться от размеров и от конфигурации установленных указанным свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в описательной части решения нет ни единого слова об обсуждении данного требования судом при постановке решения, как нет приведения доводов для отказа в иске в этой части. В резолютивной части решения сведений о разрешении этого требования нет. Как следствие, вынесение решения в отношении остальных требований, без разрешения по существу первого требования, является непоследовательным и незаконным, так как при установлении, что размеры участка № не могут быть более чем указано в правоустанавливающих документах, однозначен выводу о самозахвате земли общего пользования, и земли соседних участков, поскольку фактическая ширина участка 16 метров. Других возможностей расширить участок с 15 до 16 метров нет.

Суд не указал в решении и не разрешил вопрос о приведении границ участка № в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., не указал в решении и не разрешил вопрос о приведении земли общего назначения в состояние пригодное для проезда, в том числе пожарных машин, не разрешил требование о взыскании с Ф.И.О. в пользу НСТ «Объединение» уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Считает, что исковые требования третьего лица Ф.И.О. не рассмотрены вообще. Полагает, что в связи с этим судом нарушены процессуальной нормы, а именно ст. 198 ГПК РФ, поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В нарушение частей 1, 2 ст. 57 ГПК РФ суд не рассмотрел письменное ходатайство представителя Ф.И.О. с просьбой в оказании помощи в получении письменных доказательств - истребовании из Тогучинского отдела Росреестра заверенной копии свидетельства о праве собственности Ф.И.О. на участок №, на котором отражен план участка с размерами 15 x 25 метров.

Как указывает апеллянт, суд обосновал все свои выводы на доказательствах, которые не являются допустимыми и законными и не имеют никакой юридической силы.

Также суд неверно истолковал и не применил ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности», которая определяет порядок согласования границ со смежными собственниками при внесении в кадастр уточнений границ участка.

С указанным решением также не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новее рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом не соблюдены требования, предъявляемые к судебном решению, нарушены требования к порядку возобновления производства по делу и извещения лиц участвующих в деле, суд неверно истолковал ранее принятые судебные акты, не применил норму права, подлежащую применению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено. В нарушение ст. 113 и ст. 219 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ без извещения сторон суд вынес определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что заявленные Ф.И.О. исковые требования суд не рассматривал и не разрешил их по существу, никакие доказательства не исследовал, опровержения его доводам не привел. Аналогично суд не принял решения по ряду исковых требований «Объединение» к Ф.И.О.

Суд односторонне оценил доказательства, представленные истцом и третьим лицом, не распределил между сторонами бремя доказывания, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а какие нет, на что прямо указано в ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в иске НСТ «Объединение» суд обосновал все свои выводы на доказательствах, которые являются не допустимыми, не законными и не имеющими юридической силы.

В нарушение частей 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, суд не рассмотрел письменное ходатайство представителя Ф.И.О. с просьбой в оказании помощи в получении письменных доказательств.

Также суд неверно истолковал и не применил ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности», которая определяет порядок согласования границ со смежными собственниками при внесении в кадастр уточнений границ участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований НСТ «Объединение», Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь п. 12 ст. 38 Закона о кадастре, а также учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что земельные участки № и № не являются смежными, в связи с чем кадастровому инженеру при выполнении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости согласовывать границы участка № с собственником участка №. Границы участка №, принадлежащего Ф.И.О. не определены, межевание не проводилось. Истцом НСТ «Объединение» не доказано нарушение Ф.И.О. прав как самого НСТ, так и прав Ф.И.О.

Поскольку в иске НСТ «Объединение» отказано, судом взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя с истца в пользу Ф.И.О.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Доводы заявителей жалоб, которые по своему содержанию идентичны, о том, что границы участка №, принадлежащего Ф.И.О., не могут отличаться от размеров и конфигурации, установленных свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку такое свидетельство о праве собственности на землю не определяет точные границы земельного участка, в нем лишь указана площадь предоставленного земельного участка, в данном случае площадь участка № составляет 375 кв. м, что не оспаривается сторонами. Поскольку из материалов дела (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кадастровые работы в отношении участка № выполнялись в 2012 г., соответственно, при предоставлении Ф.И.О. данного участка границы его не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что данная площадь являлась декларированной. В связи с этим требования НСТ «Объединение» о необходимости приведения южной и восточной границ участка № (кадастровый №) в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными Постановления <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, которым также не определялись границы участка, не могли быть удовлетворены судом.

Следовательно, довод жалобы на то, что суд не разрешил ходатайство об истребовании из Росреестра копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на отмену решения, так как указанное свидетельство, как указано выше, не содержит в себе доказательства о границах земельного участка, кроме того, заявитель названного ходатайства не был лишен возможности повторить его в других судебных заседаниях, учитывая, что оно заявлялось ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о самозахвате земли общего назначения Ф.И.О. не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). Как усматривается из обстоятельств, описанных в иске НСТ «Объединение», иске Ф.И.О., и на которых они основывают свои требования, под землей общего назначения НСТ и Ф.И.О. подразумевают дорогу, расположенную между двумя участками № и №, и в отношении которой ранее имелся спор, как между владельцами указанных участков, так и с НСТ «Объединение».

В материалах дела имеется апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-57), которым установлено, что владельцем садового участка № Ф.И.О. произведена самовольная застройка участка дороги, являющейся территорией общего пользования, с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем суд обязал Ф.И.О. снести баню, туалет, скважину и веранду. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что вышеназванное апелляционное определение Ф.И.О. не исполнено.

В деле имеется вступившее в законную силу, решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-199), где сторонами являлись Ф.И.О. и Ф.И.О., представители НСТ «Объединение» также принимавшие участие в деле по искам указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка № (Ф.И.О.) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласованны со всеми заинтересованными лицами, границы и площадь участка № приняты судом, и именно от границ данного земельного участка суд определил исчислять ширину дороги размером в 4,5 м, так как границы участка Ф.И.О. не определены, межевание не проводилось. Также суд пришел к выводу, что участки №№ и 212 смежными не являлись и не являются.

Также Ф.И.О. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, кадастровый №, в котором кадастровым инженером отражены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, указано обозначение части границы, описание прохождения части границы, общие сведения об участке, сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком (л.д. 149-157). К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка № (л.д. 158). Как пояснили в суде апелляционной инстанции Ф.И.О. и его представитель Ф.И.О. характерные точки границ земельного участка № кадастровым инженером определены, однако в кадастровой палате они еще не учтены.

Таким образом, координаты точек земельного участка № определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который как НСТ «Объединение», так и Ф.И.О. не оспорены, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы ими не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца НСТ «Объединение» на письмо директора ООО "СИБ-ГЕО-МАР" (л.д. 40), которым, по мнению заявителей жалоб, установлены границы двух земельных участков, в том числе спорного №, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заключением кадастрового инженера данное письмо не является, в деле отсутствует лицензия указанного общества на право осуществления геодезической и картографической деятельности. Из текста этого письма усматривается, что данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о характерных точках границы земельного участка № не были предметом исследования. Как видно из письма, координаты точек взяты из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Заря».

Между тем, в данном заключении ООО «Заря», копия которого имеется в деле и выполнялось в рамках другого гражданского дела, экспертами указано, что границы участков № и № возможно установить путем проведения нового межевания участков (л.д. 28).

Как указано выше, земельному участку № выполнено межевание кадастровым инженером Ф.И.О., собственнику выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не признан недействительным, следовательно, является действующим. Кроме того, из заключения ООО «Заря» следует, что указанный межевой план экспертам не представлялся и ими не изучался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что Ф.И.О. допущены какие-либо нарушения прав НСТ «Объединение», а также Ф.И.О., последними не представлено доказательств того, что Ф.И.О. вышел за пределы границ своего земельного участка № и установил забор на земле общего назначения (дороге), что изменил границы, выйдя за пределы своего земельного участка. Судебная коллегия считает, что заявители апелляционных жалоб фактически не согласны с вынесенными ранее судебными актами – апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные иски в настоящем деле направлены на принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Объединение», а также Ф.И.О. не усматривается. Поскольку иск НСТ «Объединение» оставлен без удовлетворения, оснований ко взысканию госпошлины с Ф.И.О. в пользу НСТ не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решения отражены выводы, касающиеся заявленного иска Ф.И.О., суд пришел к выводу, что Ф.И.О. права Ф.И.О. не нарушены, поэтому иск последнего удовлетворению не подлежит. Однако в резолютивной части решения такой вывод суда не нашел отражения.

Поскольку судья Ф.И.О. приказом Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из состава Тогучинского районного суда <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым, не направляя настоящее дело в районный суд, по существу правильное решение дополнить его резолютивную часть указанием на оставление иска Ф.И.О. к Ф.И.О. об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком и пользовании землями общего пользования, без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб НСТ «Объединение», Ф.И.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года, с учетом дополнительного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на оставление иска Ф.И.О. к Ф.И.О. об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участком и пользовании землями общего пользования, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи