Решение по делу № 33-4042/2020 от 12.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полонянкина Н.А.                         Дело № 33-4042/2020

24RS0032-01-2012-003298-67

2.209

08 апреля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК к обществу с ограниченной ответственностью «Помощь», Рагимову Тофику Аливерди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Новэкс Приоритет» Ефремовой М.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску АКБ ОАО «АК БАРС» (правопреемник: ООО «Банковский долговой центр») к ООО «Помощь», Рагимову Тофику Аливерди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Новэкс Приоритет» Ефремова М.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 года с ООО «Помощь», Рагимова Тофика Аливерди оглы в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2017 года были удовлетворены требования ООО «Банковский долговой центр» о процессуальном правопреемстве.

01.10.2018 года между ООО «Банковский долговой центр» и ООО «Лиридан 1» был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объемы принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Помощь», Рагимову Т.А.

20.05.2019 года между ООО «Лиридан 1» ти ООО «Новэкс Приоритет» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Новэкс Приоритет» перешли права требования к ООО «Помощь» и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

ООО «Помощь» прекратило деятельность юридического лица 29.12.2017 года.

Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя с ООО «Банковский долговой центр» на его правопреемника ООО «Новэкс Приоритет».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Новэкс Приоритет» Ефремова М.В. просит отменить определение суда как необоснованное, поскольку суд не учел, что исполнительный лист ВС №, выданный в отношении должника Рагимова Т.А.о., находится на исполнении, а потому исполнительное производство № от 17.01.2013 года не окончено, что подтверждается публикацией с сайта ФССП России.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.10.2012 года с ООО «Помощь», Рагимова Т.А.о. в пользу АКБ ОАО «АК БАРС» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 года в размере 2 052 702 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 18 463 руб. 51 коп., а всего 2 071 165 руб. 76 коп.

Во исполнение указанного решения 14.01.2013 года взыскателю были выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.08.2017 года произведена замена стороны взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) на ООО «Банковский долговой центр».Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Помощь» прекратило свою деятельность 29.12.2017 года. Поручителем по договору № является Рагимов Т.А.о.

01.10.2018 года между ООО «Банковский долговой центр» и ООО «Ларидан 1» заключен договор уступки права требования к ООО «Помощь».

20.05.2019 года между ООО «Лиридан 1» и ООО «Новэкс Приоритет» заключен договор уступки права требования к ООО «Помощь».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новэкс Приоритет», суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств о том, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 ООО «Лиридан 1» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.01.2016 года, ввиду чего исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению, стадия исполнения судебного решения завершена, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исключает процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований для установления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении должника Рагимова Т.А.о., поскольку из материалов дела следует, что на основании пункта <дата> договора уступки прав (требований) №/у от 20.05.2019 года, заключенного между ООО «Лиридан 1» и ООО «Новэкс Приоритет», последний как Цессионарий приобрел у Цедента право требования не только от заемщика ООО «Помощь», но и от поручителя Рагимова Т.А.о., с которым Банком был заключен договор поручительства №П от 27.03.2012 года задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 года в размере 1 301 965 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 19, оборотная сторона).

При этом, по сведениям официального сайта ФССП России, исполнительный лист от 14.01.2013 гола № о взыскании с Рагимова Тофика Аливерди оглы задолженности по кредитным платежам в размере 1 328 046 руб. 49 коп. до настоящего времени находится на исполнении, сведений об окончании исполнительного производства №-СД не имеется в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению 14.01.2016 года, тогда как определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 года, которым Обществу «Лиридан 1» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не имеет преюдициального значения для разрешения спорного вопроса, поскольку судом при его вынесении не были установлены достоверные сведения о состоянии исполнительного производства. При этом, до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными договор уступки права (требования) от 20.05.2019 года, заключенный между ООО «Лиридан 1» и ООО «Новэкс Приоритет» и договор уступки права (требования) от 01.10.2018 года, заключенный между ООО «Банковский долговой центр» и ООО «Ларидан 1».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы представителя ООО «Новэкс приоритет» о необоснованности отказа в установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в отношении должника Рагимова Т.А.о., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с принятием нового процессуального решения об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в пользу ООО «Новэкс Приоритет» в отношении должника Рагимова Т.А.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску АКБ ОАО «АК БАРС» (правопреемник: ООО «Банковский долговой центр») к Рагимову Тофику Аливерди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотреть вопрос по существу и принять в этой части требований новое решение, которым произвести замену взыскателя ООО «Банковский долговой центр» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2012 года по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Помощь», Рагимову Тофику Аливерди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Рагимова Тофика Аливерди оглы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Русанов Р.А.