Решение по делу № 2-1794/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-1794/2019                         28 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиуллина М. Ф. к Екимову О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гадиуллин М.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Екимова О.В. задолженность по трем договорам займа, а именно:

1. По договору денежного займа от 30.12.2015 г. сумму основного долга в размере 152000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени со 02.02.2016 г. по 30.11.2018 г. в размере 70000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени, исчисленные на сумму задолженности в размере на сумму 152000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с применением существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Центральным Банком России на соответствующие периоды средних ставок банковского процента с 1 декабря 2018 года (со дня частичного уменьшения суммы задолженности пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга);

2. По договору денежного займа от 18.07.2017 г. на сумму 3320672 рубля взыскать сумму основного долга в размере 3320672 рубля, пени с 19.08.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 1557395,17 рублей, пени, исчисленные на сумму задолженности в размере на сумму 3320672 рубля с применением существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных ЦБ РФ за соответствующие периоды средних ставок банковского процента с 1 декабря 2018 года (со дня частичного уменьшения суммы задолженности пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга);

3. По договору денежного займа от 18.07.2017 г. на сумму 332375 долларов США взыскать сумму основного долга в размере 332375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени с 19.08.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 155883, 88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени, исчисленные на сумму задолженности в размере на сумму 332375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с применением существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных ЦБ РФ за соответствующие периоды средних ставок банковского процента с 01 декабря 2018 года (со дня частичного уменьшения суммы задолженности пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению по единственному известному месту жительства.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2015 года между Гадиуллиным М.Ф. и Екимовым О.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Гадиуллин М.Ф. выдал, а Екимов О.В. получил сумма эквивалентную 152000 условных единиц, где стоимость 1 условной единицы приравнивается к 1 доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата займа заемщиком. Екимов О.В. обязался вернуть сумму займа не позднее 1 февраля 2016 года. В случае просрочки возврата займа Екимов О.В. обязался уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).

Рукописной распиской, совершенной на оборотной стороне договора займа от 30 декабря 2015 года Екимов О.В. подтвердил факт получения денежных средств от Гадиуллина М.Ф.

В соответствии с договором денежного займа от 18 июля 2017 года Гадиуллин М.Ф. выдал, а Екимов О.В. получил сумму эквивалентную 332375 условных единиц, где стоимость 1 условной единицы приравнивается к 1 доллару США по курсу, установленному ЦБ РФ на день возврата займа заемщиком. Екимов О.В. обязался вернуть сумму займа не позднее 18 августа 2017 года. В случае просрочки возврата займа Екимов О.В. обязался уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки. (л.д. 9).

Рукописной распиской, совершенной на оборотной стороне договора займа от 18 июля 2017 года Екимов О.В. подтвердил факт получения денежных средств от Гадиуллина М.Ф.

В соответствии с договором денежного займа от 18 июля 2017 года Гадиуллин М.Ф. выдал, а Екимов О.В. получил сумму эквивалентную 3320672 рублей, которые обязался вернуть не позднее 18 августа 2017 года. В случае не возврата суммы в срок, Екимов О.В. обязался уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).

Рукописной распиской, совершенной на оборотной стороне договора займа от 18 июля 2017 года Екимов О.В. подтвердил факт получения денежных средств от Гадиуллина М.Ф.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученные взаймы у истца денежные средства были им возвращены полностью либо в части.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа по договору от 30 декабря 2015 года в размере 152000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга, по договору займа в валюте от 18 июля 2017 года в размере 332375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга и по договору займа в рублях от 18 июля 2017 года в размере 3320672 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата займа, взысканию с него в пользу истца подлежит неустойка в размере, установленном договором – 0,1 процент за каждый день просрочки.

По договору займа от 30 декабря 2015 года размер неустойки за период с 2 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года составил 157016 долларов США, по договору займа в валюте от 18 июля 2017 года размер неустойки за период с 19 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года составил 155883,88 долларов США, по договору займа в рублях от 18 июля 2017 года размер неустойки за период с 19 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года составил 1557395 рублей 17 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки по договору займа от 30 декабря 2015 года за период с 2 февраля 2016 года по 30 ноября 2018 года до 70000 долларов США, а также размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 1 декабря 2018 года, и просит взыскать с ответчика неустойки по трем договорам займа с 1 декабря 2018 года по день фактического погашения задолженности, рассчитанные исходя из средних ставок банковского процента, опубликованных ЦБ РФ за соответствующие периоды. Действия истца по уменьшению размера неустоек, в том числе на будущий период, в полной мере отвечают интересам ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Несмотря на то, что истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих к взысканию неустоек, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию неустоек по состоянию на 30 ноября 2018 года чрезмерно завышен и может привести к обогащению кредитора, который доказательств возникновения у него каких-либо убытков в результате несвоевременного исполнения должником обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, период допущенных ответчиком просрочек обязательств, размер основной задолженности по каждому договору займа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчик в пользу истца по состоянию на 30 ноября 2017 года по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, по договору займа в валюте от 18 июля 2017 года в размере 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, по договору займа в рублях от 18 июля 2017 года в размере 500000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так как на день разрешения спора судом ответчик задолженность по договорам займа не погасил, доказательств иного суду не представил, то требование истца о взыскании с ответчика неустоек по договорам займа до дня фактического исполнения обязательств, с учетом частичного уменьшения задолженности, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадиуллина М. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова О. В. в пользу Гадиуллина М. Ф. задолженность по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 152000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за период с 2 февраля 2016 года по 31 ноября 2018 года в размере 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку за период с 1 декабря 2018 года и до дня фактического погашения задолженности исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента, начисляемых на сумму основного долга, с учетом произведенного погашения задолженности.

Взыскать с Екимова О. В. в пользу Гадиуллина М. Ф. задолженность по договору займа от 18 июля 2017 года в размере 332375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 19.08.2017 по 30.11.2018 в размере 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за период с 1 декабря 2018 года и до дня фактического погашения задолженности исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента, начисляемых на сумму основного долга, с учетом произведенного погашения задолженности.

Взыскать с Екимова О. В. в пользу Гадиуллина М. Ф. задолженность по договору займа от 18 июля 2017 года в размере 3320672 рублей, неустойку за период с 19 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 500000 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2018 года и до дня фактического погашения задолженности исходя из размера из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, с учетом произведенного погашения задолженности.

Взыскать с Екимова О. В. в пользу Гадиулллина М. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года.