Решение по делу № 2-828/2023 от 03.03.2023

                                                                                                 Дело № 2-828/2023

                                                                         УИД 29RS0024-01-2023-000421-55

11 апреля 2023 года                                                                     г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Молоковой Е.А., представителя ответчика Малицына С.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «СРК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано на то, что 24.11.2021 между ООО «СРК» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 11 906 000 рублей. Продавец гарантировал, что до заключения договора имущество, являющееся его предметом, никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено (пункт 4 договора). За государственную регистрацию объектов истец уплатил государственную пошлину в размере 198 000 рублей и понес расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств на счет ответчика в размере 1 190 600 рублей. 22.12.2021 между ООО «СРК» и ООО «Архангельские городские тепловые сети» заключен договор аренды имущества № ТС-ТП-2021 со сроком его действия 31.12.2024. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «СРК», в связи с отсутствием у Продавца полномочий по распоряжению имуществом.

Ссылаясь на предоставление ответчиком заведомо ложной информации о том, что данное имущество в споре не состоит, ООО «СРК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненных убытков 14 692 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался с ответчиком как физическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела в Арбитражный суд Архангельской области для разрешения спора в соответствии с правилами подсудности.

Третье лицо ООО «Архангельские городские тепловые сети» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ФИО1 и ООО «СРК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а продавец купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа № 10, расположенное по адресу: <адрес>; здание теплового пункта № 13 по адресу: <адрес>; тепловая сеть от ТП № 13 (<адрес>, <адрес>); тепловая сеть от ИТП по <адрес> до столярной мастерской (<адрес>); тепловая сеть от ИТП по <адрес>); тепловая сеть от ЦТП по 2УТ1-1 и 3УТ1-4 (<адрес>, <адрес>); тепловые сети от 2УТ1-1 до <адрес>, ТП № 1- ТП № 11 (<адрес>); тепловые сети от 2УТ2-2 до <адрес>; тепловые сети от 3УТ1-4 до <адрес>). Стоимость имущества составила 11 906 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.02.2023, названный договор признан недействительным, вышеописанные социально значимые объекты переданы в муниципальную собственность.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание причиненных убытков, возникших в результате признания договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «СРК», недействительным. При этом как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения суда субъектами возникших отношений и сторонами спора по настоящему делу выступают: истец – общество с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания», ответчик –               ФИО1, зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая субъектный состав правоотношений, предмет спора и цели его использования, суд приходит к выводу о том, что конституционное право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, в данном случае нарушается рассмотрением по существу возникшего между сторонами спора в Соломбальском районном суде                                 г. Архангельска.

Утверждение представителя истца о том, что спорные правоотношения возникли в результате заключения договора с ответчиком как с физическим лицом, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции, суд признает ошибочным, поскольку договор купли-продажи заключен в отношении недвижимого имущества (здание теплового пункта, тепловые сети), характер использования которого явно свидетельствует о том, что данное имущество не может быть использовано физическими лицами в личных целях.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

    Руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» к ФИО1 о возмещении убытков, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                             К.И. Жданова