Решение по делу № 22-1060/2018 от 28.04.2018

Судья Гайнетдинова Л.А. Дело №22-1060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар     22 мая 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Каптел Л.В. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Тарабукина В.И. и адвоката Будылина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарабукина В.И. и его защитника – адвоката Будылина Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2018 года, которым

Тарабукин Василий Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 08.11.2013 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 20.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02.10.2014 приговором мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара по ст.116 ч.2 п. «а», ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2015 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.10.2016) по ст.115 ч.2 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.05.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23.03.2018.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворен, с осужденного в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме 21 926 рублей 42 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Тарабукина В.И. и адвоката Будылина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарабукин В.И. признан виновным в том, что 04.07.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домами 2 и 23 по ул. Морозова г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы. От последнего удара ФИО8 упал на землю и ударился затылочной частью головы о проезжую часть дороги, после чего Тарабукин В.И. умышленно нанес не менее одного удара ногой в область головы ФИО8 В результате действий Тарабукина В.И. потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, в состав которой вошли: перелом теменной кости справа с переходом на височную кость, субдуральные гематомы небольшого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правого и левого полушарий, кровоподтек теменной области справа, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Будылин Н.В. считает, что суд немотивированно квалифицировал действия Тарабукина В.И. по ч.1 ст.111 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд объективно не оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подсудимого Тарабукина В.И., не учел показания эксперта ФИО18, данные в ходе судебного следствия. Полагает, что версия подсудимого о механизме образования телесных повреждений потерпевшего не проверена, поскольку по делу не была назначена трассологическая экспертиза. Указывает на то, что явка с повинной может и должна быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, даже если получена без участия адвоката и без разъяснения подозреваемому его прав, поскольку подсудимый её подтвердил. Просит приговор в отношении Тарабукина В.И. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тарабукин В.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что следствием не проверена его версия, изложенная при допросе в качестве подозреваемого, не проведена трассологическая экспертиза.

Обращает внимание на противоречия в выводах заключений эксперта ФИО18 от 11.08.2017 и 11.10.2017 в части механизма получения потерпевшим телесных повреждений. Ставит под сомнение выводы заключения эксперта от 11.10.2017.

Приводит показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что потерпевший упал на правую сторону и ударился головой с правой стороны. Считает, что эксперт и суд необоснованно не приняли во внимание данные показания свидетелей, а учли его показания о том, что потерпевший упал на спину и, возможно ударился затылком. Однако были проигнорированы его пояснения о том, что самого падения он не видел, так как в этот момент отвернулся.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес потерпевшему только один удар, от которого тот упал и сильно ударился правой стороной головы. Эти обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13. Считает, что от удара ботинком должны остаться характерные следы, например, кровоподтек в виде протектора подошвы, которых не было.

Считает, что наказание ему назначено несправедливое, так как обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, применить к нему ст.73 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Тарабукина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 показал, что об обстоятельствах получения травмы головы ничего пояснить не может, так как не помнит.

Осужденный Тарабукин В.И. в суде показал, что в ходе конфликта с потерпевшим, который вел себя агрессивно, грубил, разбил стекло автомашины, нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть головы. От его удара ФИО8 упал спиной на асфальт, возможно, ударился затылком или боком. Самого падения он не видел, так как отвернулся. После падения ФИО8 был слышен глухой звук. Повернувшись, он увидел, что потерпевший хрипит, изо рта идет кровь. Другие удары, в том числе ногами, он не наносил. Умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было.

В явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, осужденный Тарабукин изложил аналогичные обстоятельства, при этом пояснил, что нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область виска с левой стороны, от которого тот упал и ударился затылком об асфальт. В частности, он указывал, что в ходе конфликта с ранее незнакомым мужчиной оттолкнул его, и тот упал в лужу. После этого потерпевший разбил стекло на автомобиле. В ходе продолжения конфликта он нанес потерпевшему еще один удар кулаком правой руки в область виска с левой стороны, от которого последний упал на спину и ударился затылком об асфальт.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел с балкона своей квартиры, как потерпевший разбил стекло на автомашине. После этого трое парней, среди которых был осужденный, подбежали к потерпевшему и стали все одновременно наносить ему удары руками по различным частям тела, хаотично. От ударов потерпевший упал на землю. Он крикнул парням, чтобы прекратили избивать потерпевшего, после чего парни от него отошли. Потерпевший встал с земли, стал подходить к водителю автомашины. После этого свидетель зашел в квартиру, чтобы вызвать скорую помощь. Позже от жены узнал, что потерпевшего ударил осужденный, тот упал и больше не вставал с земли.

Свидетель ФИО17, очевидец преступления, пояснила, что видела, как осужденный подошел к потерпевшему и нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на спину на асфальт, сильно ударился головой, так как был сильный шлепок, стал хрипеть, больше не вставал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у Тарабукина с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно, ударил Тарабукина рукой в плечо или голову. В ответ Тарабукин ударил его в район головы, отчего потерпевший упал и больше не вставал. Упал потерпевший немного на правый бок, затем перевернулся на спину.

Суд обоснованно усомнился в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку он находится в приятельских отношениях с подсудимым, его показания в части обстоятельств падения потерпевшего опровергаются другими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда они возвращались из кафе «Кураж» совместно с ФИО15, ФИО10 и Тарабукиным, на улице их догнал потерпевший. В ходе конфликта Тарабукин толкнул потерпевшего, тот упал в лужу. Затем они сели в машину, но далеко не уехали, т.к. потерпевший разбил стекло машины. После чего к нему подошла вся их компания. Видел, как Тарабукин нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого тот упал на спину и больше не вставал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что между потерпевшим и Тарабукиным произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего он упал в лужу. Тарабукин помог ему встать. Что происходило дальше, она не видела, так как хотела идти домой. Через какое-то время ее окрикнули и попросили вызвать скорую помощь. Видела лежащего на дороге на спине потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии при допросе от 04.07.2017 (т.1, л.д. 50-53), следует, что он видел, как Тарабукин и потерпевший в ходе конфликта нанесли друг другу удары по лицу, затем Тарабукина от потерпевшего отвела в сторону ФИО10. В это время потерпевший что-то крикнул Тарабукину, который подбежал к нему и нанес один удар головой или рукой в область головы потерпевшего, от которого тот упал на спину во весь рост и больше не вставал. Чем именно (рукой или головой) нанес удар Тарабукин, не может точно сказать, так как видел его со спины. После этого Тарабукин тут же нанес потерпевшему удар ногой в область головы, а потом еще два удара – по голове и грудной клетке. После этих ударов потерпевший больше не вставал и не шевелился.

В последующем свидетель свои показания изменил. Так, при допросе от 22.10.2017 свидетель стал утверждать, что не видел, чтобы Тарабукин наносил удары ногой потерпевшему. Он видел только замах ногой, но самого удара не видел, так как стоял в отдалении. В судебном заседании показал, что ударов не видел, видел только, что потерпевший упал на землю. Как конкретно падал потерпевший, он не видел. Когда он подошел к потерпевшему после падения, то он лежал на правом боку.

Суд обоснованно признал более достоверными показания свидетеля ФИО12, которые он давал непосредственно после произошедших событий. Указанный им механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подтвердился выводами экспертизы и показаниями эксперта ФИО18

По уголовному делу экспертом ФИО18 было проведено две судебно-медицинские экспертизы. Согласно выводам обеих экспертиз у ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, в состав которой вошли: перелом теменной кости справа с переходом на височную кость, субдуральные гематомы небольшого объема (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правого и левого полушарий, кровоподтек теменной области справа, которые могли образоваться в результате минимум одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, частью тела постороннего человека. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Возможность образования повреждений незадолго до госпитализации 04.07.2017 не исключается.

При этом в первоначальной экспертизе эксперт сделала вывод о том, что образование повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим соударением правой теменной областью о твердую тупую поверхность исключить нельзя.

При проведении дополнительной экспертизы потерпевшего эксперт пришла к выводу о том, что возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной областью о твердую тупую поверхность (асфальт) исключается.

В судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что при проведении дополнительной экспертизы в отношении ФИО8 ею были дополнительно изучены обстоятельства получения травмы последним, из которых следовало, что потерпевший при падении ударился затылочной областью головы. Учитывая локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, образование их при падении на спину с высоты собственного роста она исключила. Также она исключила образование таких телесных повреждений и в случае соударения лобной частью головы. Теменную кость человека рукой сломать проблематично, поскольку теменные и затылочные кости черепа - прочные; ногой их сломать возможно, при этом не обязательно, что в месте удара должен отобразиться кровоподтек в форме протектора обуви. Также эксперт считает, что сломать теменную кость при падении и соударении с правой теменной областью о твердую тупую поверхность возможно. Однако в данном случае это невозможно, поскольку при падении на спину человек по инерции ударится затылочной частью головы, у ФИО8 в этом месте повреждений нет.

Суд обоснованно взял за основу выводы дополнительной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперту были предоставлены не отдельные доказательства по делу, а материалы всего уголовного дела. Противоречия в выводах эксперта были устранены.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Тарабукина В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Приводимые в жалобах доводы о том, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью в виде ЗЧМТ от падения с высоты собственного роста после удара кулаком осужденного, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Факт нанесения удара кулаком в область лица потерпевшему осужденным, после которого тот упал и ударился головой об асфальт, сторонами не оспаривается. Осужденный оспаривает факт нанесения им после падения потерпевшего на землю удара ногой в область головы. Вместе с тем, считая данный факт установленным, суд первой инстанции правильно сослался на показания очевидца преступления свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что осужденный сначала ударил потерпевшего в область головы, от чего тот упал на спину, а затем сразу же нанес ему удар ногой в область головы. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде. Из них следует, что образование перелома кости черепа в теменной области справа с переходом на височную кость возможно при нанесении удара ногой в область головы потерпевшему. При падении на спину образование обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего исключается, так как в этом случае повреждение было бы в области затылка. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которая не участвовала в конфликте с потерпевшим, была трезвой, свидетеля ФИО12, которые он дал непосредственно после произошедшего, самого осужденного Тарабукина на предварительном следствии следует, что потерпевший после его удара упал на спину и ударился затылком, а не боковой частью головы. Хотя свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО15 не видели, как именно падал потерпевший, но видели, что он после падения лежал на спине.

Таким образом, выводы эксперта о невозможности получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста и, напротив, возможности их получения при ударе ногой в область головы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах произошедшего, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Довод жалобы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия является необоснованным, проведение трассологической экспертизы по делу не требуется, поскольку фактические обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим судом установлены иными доказательствами. Проведение такой экспертизы не является в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательным.

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного Тарабукина и полученными потерпевшим ФИО8 телесными повреждениями, которые по признаку опасности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Характер насильственных действий осужденного в виде нанесения ударов рукой и ногой в голову потерпевшего, их сила (от удара рукой потерпевший упал, от удара ногой была сломана кость черепа) свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, который фактически наступил. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется. Доводы жалоб в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Вопреки доводам жалобы явка с повинной судом обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Вместе с тем, она правильно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, нетрудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего умышленное тяжкое преступление через небольшой промежуток времени после освобождения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Тарабукиным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения либо снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Тарабукина В.И.

Режим исправительного учреждения Тарабукину В.И. судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего от умышленных действий осужденного документально подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2018 года в отношении Тарабукина Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий судья -

Судьи -