Решение по делу № 2-6584/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-6584/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Баландин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области по вине водителя Чиркова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 186 600 руб. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 267 800 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 81 200 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., штраф.

           В судебное заседание истец Баландин Д.С. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель Осин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в суд не явился, в представленных суду возражениях с иском не согласился, указал, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Не согласился с размером штрафа, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил снизить. Просил снизить размер расходов на копирование документов.

           Третье лицо Чирков В.В., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что истец Баландин Д.С. является собственником автомобиля №

           Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Чиркова В.В. и автомобиля № истцу.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

           Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Чиркове В.В. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15 августа 2017 года.

          13 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 186 600 руб.

По заданию истца ИП Маслинских была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №

           Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 267 800 руб. За составление отчета истцом уплачено 10 000 руб.

21 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией

С иском истец обратился в суд 19 октября 2017 года.

01 ноября 2017 года, после подачи иска в суд, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 91 200 руб., в том числе 10 000 руб. в качестве возмещения расходов за независимую оценку ущерба. Это обстоятельство стороной истца было подтверждено в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Истец, представитель истца, ответчик, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

            Судом установлено, что ответчик после предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 81 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01 ноября 2017 года

            Всего по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу сумму в размере 277 800 руб. (267 800 руб. страховое возмещение + 10 000 руб. расходы по оценке).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 81 200 руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, вместе с тем, данные расходы возмещены страховщиком истцу после подачи иска в суд, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. являются убытками.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал относительно взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, возражений ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 43 100 руб. ((86 200 руб. * 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10 октября 2017 года, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, сложность дела, длительность судебного заседания, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий заключений по определению размера ущерба в сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в размере 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баландина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баландина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 81 200 руб. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баландина Дмитрия Сергеевича страхового возмещения в размере 81 200 руб. к исполнению не обращать.

          Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баландина Дмитрия Сергеевича убытки в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 43 100 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., всего ко взысканию: 58 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Баландина Дмитрия Сергеевича в остальной части отказать.

           Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Председательствующий                                                          Л.В. Ушакова